ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2003 г. N 20-Д03-6

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Похил А.И.,

судей Рудакова С.В., Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 14 мая 2003 года уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Лепешкиной Н.Ю. на приговор Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 25 ноября 1999 года, которым

Д., <...>, аварец, со средним образованием, холостой, неработавший, судимый 21 июня 1996 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, а с применением ст. 41 УК РСФСР (приговор от 14 ноября 1994 года) к трем годам лишения свободы, 21 октября 1998 года освобожденный условно-досрочно на 5 месяцев 3 дня, -

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 161 УК РФ к шести годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Д. в пользу Г. четыре тысячи рублей.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 15 февраля 2001 года приговор Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 25 ноября 1999 года в отношении Д. изменен, его действия переквалифицированы с п. "в" ч. 3 ст. 161 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой ему назначено наказание пять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а в остальном оставлен без изменения.

Как указано в приговоре, преступление Д. совершено при следующих обстоятельствах:

20 августа 1999 года в селении Арани Хунзахского района Республики Дагестан примерно в 22 часа Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества открыто похитил четыре тысячи рублей, вытащив их из кармана куртки, в которую был одет военнослужащий в/ч 2107 Г. Затем с целью удержания денег применил к нему насилие, нанес удар головой в лицо, после того, как Г. попытался отбить у него свои деньги, снова нанес несколько ударов по лицу, причинив, тем самым, Г. легкий вред здоровью.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., мнение прокурора Куликовой Т.Г., полагавшую необходимым жалобу адвоката удовлетворить частично, Судебная коллегия

 

установила:

 

в своей жалобе в порядке надзора адвокат Лепешкина Н.Ю., выступающая в интересах осужденного, приговор в отношении Д. находит незаконным и необоснованным, а постановление президиума Верховного Суда Республики Дагестан - вынесенным без объективного рассмотрения дела по существу, без учета существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных судом первой инстанции.

Адвокат полагает, что на предварительном следствии и в судебном заседании было грубо нарушено право Д. на защиту, ибо ему реально адвокат не был предоставлен, а он нуждался в помощи защитника.

В показаниях потерпевшего и обвиняемого в ходе следствия установлены существенные противоречия, однако для их устранения очные ставки между ними, между потерпевшим и свидетелями, осмотр места происшествия не проведены. Следствием и в суде не установлены очевидцы инцидента между сторонами. Никто не видел, что Д. забирал у Г. деньги, об этом говорит только потерпевший.

Адвокат указывает, что Д. вину не признал и объяснил, что действий, направленных на завладение деньгами, не совершал. Свидетель Г.Ш. пояснял на следствии, что потерпевший брал у него водку в долг и громко выражался нецензурными словами в адрес Д. Г.Ш. и никто другой значительной суммы денег у Г. не видели. Свидетели говорят, что Д. расплачивался за спиртное сам, что, как считает защитник, деньги у него были. Г.Ш. в судебном заседании не допрошен, причина его неявки судом не установлена. Допрошенные свидетели дали показания об обстоятельствах, не имеющих значения для дела.

С точки зрения адвоката, приговор постановлен "на предположениях, неполно и односторонне", виновность подсудимого в совершении преступления не доказана. Суд не взял во внимание и не проверил доводы, выдвигаемые Д. в свою защиту.

По мнению адвоката, неправильно "вынесена квалификация преступления, поскольку Д., не стерпев оскорблений со стороны Г., действительно толкнул последнего и тот упал на землю".

В приговоре суда указано о возмещении Д. имущественного вреда в размере 4 тысяч рублей в пользу Г., однако потерпевший не признан гражданским истцом.

Адвокат просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы адвоката, Судебная коллегия считает, что приговор Хунзахского районного суда от 25 ноября 1999 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 15 февраля 2001 года в отношении Д. подлежат отмене, а дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст. 273 УПК РСФСР председательствующий обязан был разъяснить подсудимому его права на судебном разбирательстве, предусмотренные ст. 46 УПК РСФСР.

Однако требования этого закона при рассмотрении данного уголовного дела не выполнены.

Как видно из протокола судебного заседания, предусмотренные законом права подсудимому Д., в том числе его право на защиту, не разъяснялись.

В обоснование вины Д. суд сослался в приговоре на показания свидетелей Г.Ш., К.М., С., которые они давали на следствии.

Из протокола судебного заседания следует, что "суд огласил показания Шамиля и М-дова М.".

Какие именно показания, каких именно лиц оглашены были судом, не указано. Между тем, в ходе следствия было допрошено два лица по имени Шамиль - Г.Ш. и К.Ш.

Обоснованность оглашения показаний названных лиц в судебном заседании вызывает сомнение, поскольку данных о том, что эти лица были своевременно уведомлены о времени разбирательства дела, что они не явились в суд по причинам, исключающим такую возможность, из материалов дела не усматривается, тогда как в соответствии со ст. 286 УПК РСФСР оглашение на суде показаний, данных свидетелем при производстве предварительного следствия, могло иметь место при отсутствии в судебном заседании свидетеля по причинам, исключающим возможность его явки в суд. Причина неявки этих лиц в судебное заседание не выяснялась; мер, направленных на обеспечение их явки в судебное заседание для допроса, не принималось.

Свидетель С. в судебном заседании не был допрошен. Его показания, которые он давал на следствии, не оглашались, не исследовались.

В силу же требований ст. 240 УПК РСФСР суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан был непосредственно исследовать доказательства по делу. Согласно ст. 301 УПК РСФСР приговор суд должен был основать лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.

Положения указанного закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Д. были нарушены.

Статьей 295 УПК РСФСР предусматривалось, что судебные прения на момент разбирательства настоящего уголовного дела состояли и из речи подсудимого, если защитник в судебном заседании не участвовал.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции также были нарушены.

Хотя защитник в судебном заседании не участвовал, Д. не была предоставлена возможность выступить с речью в свою защиту в судебных прениях, чем было нарушено право Д. на защиту.

От этого права Д. не отказывался.

В соответствии со ст. 299 УПК РСФСР, заслушав последнее слово подсудимого, суд немедленно удаляется на совещание для постановления приговора.

По данному делу после последнего слова подсудимого было предоставлено слово потерпевшему, после чего суд удалился в совещательную комнату.

При наличии указанных выше нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом при рассмотрении данного уголовного дела, обвинительный приговор в отношении Д. нельзя признать законным и обоснованным, а потому он в силу требований п. 2 ч. 1 ст. 379, п. 2 ст. 380, ч. 1 и п. 6 ч. 2 ст. 381 УПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

Лишение гарантированных законом прав подсудимого, несоблюдение процедуры судопроизводства, нарушения норм уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление в отношении Д. законного, обоснованного и справедливого приговора.

По тем же основаниям подлежит отмене и постановление президиума Верховного Суда Республики Дагестан. Рассматривая дело, отмеченные выше нарушения суда первой инстанции президиум в установленном законом порядке не устранил, оставил их без внимания, оценки им не дал. Кроме того, при вынесении постановления сам допустил ошибку.

Признал необходимым действия Д. переквалифицировать со ст. 161 ч. 3 п. "в" УК РФ на п. "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ. В резолютивной же части постановления президиум указал, что действия осужденного переквалифицированы на п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Поскольку приговор подлежит отмене по вышеуказанным основаниям, доводы адвоката о недоказанности вины Д., о неправильной квалификации действий последнего и другие, изложенные в жалобе, подлежат проверке и оценке при новом разбирательстве дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 - 410 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

надзорную жалобу адвоката Лепешкиной Н.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 25 ноября 1999 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 15 февраля 2001 года в отношении Д. отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

Председательствующий

А.И.ПОХИЛ

 

Судьи

С.В.РУДАКОВ

И.И.ГРИЦКИХ