ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2003 г. N 19кп003-12

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей Микрюкова В.В., Каменева Н.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 14 мая 2003 года кассационную жалобу потерпевшей П., кассационное представление государственного обвинителя Сенина Р.М. на приговор Ставропольского краевого суда от 27 декабря 2002 года, которым:

Г., <...>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не судимый, без определенных занятий, проживающий <...>,

осужден по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года.

Он же оправдан по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ ввиду отсутствия в его деяниях признаков преступления и по ст. 222 ч. 1 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Г.Е., <...>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, военнообязанный, холостой, ранее не судимый, без определенных занятий, проживающий <...>,

осужден по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года.

Он же по ст. 316 УК РФ оправдан за отсутствием в его деяниях признаков преступления.

Постановлено взыскать с Г. и Г.Е. в пользу П.М. 60000 рублей (шестьдесят тысяч рублей) солидарно.

Постановлено взыскать с Г. и Г.Е. в пользу П.М. возмещение морального вреда по 10000 (десять тысяч) рублей с каждого.

По приговору суда Г.Е. и Г. признаны виновными в умышленном уничтожении путем поджога автомобиля.

Г. оправдан по обвинению в умышленном убийстве трех лиц из корыстных побуждений, в незаконном хранении боеприпаса.

Г.Е. оправдан по обвинению в укрывательстве особо тяжкого преступления.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., мнение прокурора Крюковой Н.С., поддержавшей доводы представления, объяснения адвоката Дерда М.Л., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе потерпевшая П. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, полагая, что суд необоснованно оправдал Г. за совершение убийства. В нарушение требований ст. 305 ч. 1 п. 4 УПК РФ суд никак не обосновал, почему в основу приговора положены показания М., данные ею в ходе судебного заседания. Не соглашаясь с доводами обвинения о том, что Г. заранее подготовил убийство потерпевших, суд указывает, что Г. не знал о приезде к нему П.В. с двумя товарищами, однако при этом суд не дал никакой оценки показаниям П.В.Н. отца П.А., что со слов сына он знал о том, что тот собирался ехать вместе с П.В. к Г. 12 марта, но затем Г. позвонил П.В. и просил приехать 15 марта 2002 года. Полагает, что выводы суда о нападении потерпевших на Г. противоречат заключениям экспертов.

Государственный обвинитель в кассационном представлении просит приговор суда в отношении Г.Е. и Г. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. По мнению прокурора, суд сделал выводы о наличии в действиях Г. необходимой обороны без учета всех доказательств, в частности заключений судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что выстрелы произведены в спины потерпевших, что свидетельствует об отсутствии агрессивных действий, угрожавших его жизни. Выводы экспертиз не были оценены в приговоре. Кроме того, материалами дела опровергнута версия подсудимых о самом факте нападения на Г. с угрозой для жизни со стороны П.В., Л. и П.А. с использованием пистолета, ножа и камней. Обвинение расценивает как достоверные показания, данные свидетелем М. на предварительном следствии. Изменение же ею своих показаний в судебном заседании обвинение расценивает как следствие оказанного на свидетеля давления со стороны родственников подсудимого Г., являющихся также и ее соседями. Несостоятелен вывод суда и том, что не доказан мотив совершения преступления; также несостоятельны приведенные в обоснование этого вывода доводы суда о том, что следствием не принято никаких мер для установления, когда, кем, в каком количестве и с какого завода была получена минеральная вода; не установлено также, кому и на основании каких документов была передана для реализации минеральная вода в Астрахани и конкретная роль Г. в этом.

В возражениях Г.Е. и Г. просят представление и жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы потерпевшей, Судебная коллегия считает приговор в части оправдания Горошко по ст. 222 ч. 1 УК РФ законным и обоснованным.

Ни в кассационном представлении, ни в кассационной жалобе потерпевшей не приведены основания, ставящие под сомнение законность и обоснованность оправдания Г. по ст. 222 ч. 1 УК РФ.

Указывая на непричастность Г. в совершении данного преступления суд отметил, что органами предварительного следствия не установлено, когда, кем и при каких обстоятельствах был приобретен указанный патрон, как он оказался в борсетке. Для установления названных фактов следствием не принималось каких-либо мер. Наличие же на патроне отпечатков чьих-либо пальцев органами следствия также не проверялось.

Как следует из материалов дела, на предварительном следствии и в судебном заседании Г. последовательно отрицал принадлежность ему патрона 5,6 мм. При наличии у него на законном основании двух охотничьих ружей и карабина со множеством боеприпасов к ним, хранение ненужного ему патрона калибра 5,6 мм являлось бессмысленным.

Указанные обстоятельства обоснованно вызывали у суда сомнения в принадлежности этого патрона Г., неустранимые сомнения в его виновности суд истолковал в пользу подсудимого.

Вместе с тем приговор в части оправдания Г. по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ, оправдания Г.Е. по ст. 316 УК РФ, осуждения Г. и Г.Е. по ст. 167 ч. 2 УК РФ подлежит отмене за нарушением ст. ст. 380, 381, 385 ч. 1 УПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно п. 4 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если: выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Оправдывая Г. по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ суд привел в приговоре показания свидетеля М., данные ею в ходе судебного заседания о том, что она видела как в марте 2002 года, следом за автомашиной, на которой к своему дому подъехали Г. и Г.Е., подъехала автомашина белого цвета. Из подъехавшей автомашины выскочили ребята и стали бить Г. Затем все сели в обе автомашины и уехали. Причем в автомашине Г. сидел один из трех приехавших мужчин.

Однако суд не дал оценки ее исследованным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаниям, данным в ходе предварительного следствия о том, что Г. со своим товарищем по имени Евгений на автомобиле подъехали к воротам дома Г., Г.Е. открыл ворота и Г. заехал во двор дома. Почти сразу же к воротам подъехал автомобиль белого цвета. Из него вышли трое мужчин и зашли во двор к Г. Что происходило во дворе она не видела, но было тихо и ворота были открыты. Спустя примерно двадцать минут трое незнакомых ей мужчин вышли на улицу сели в машину белого цвета, после чего машина развернулась. В это время Г. и его товарищ Г.Е. выехали из двора на другой машине и поехали куда-то. Мужчины в автомобиле белого цвета поехали следом за ними (т. 1 л.д. 75 - 76, т. 3 л.д. 226).

Таким образом, следует согласиться с доводом жалобы потерпевшей П. о том, что суд в нарушение ст. 304 ч. 1 п. 4 УПК РФ не привел мотивы, по которым отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии со ст. 304 ч. 2 УПК РФ не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Вместе с тем суд в приговоре привел показания свидетелей С., З., К., подтвердивших показания свидетеля М., данные ею в ходе предварительного следствия. Суд, не устранив возникшее противоречие и не дав оценки показаниям данных свидетелей, тем самым поставил под сомнение невиновность Г.

Суд, обосновывая причинение огнестрельных ранений в заднюю часть туловища П.В., Л., и П.А., сослался на показания Г. о том, что в момент выстрелов нападавшие возможно поворачивались, желая уклониться от попадания в них.

Вместе с тем такие показания в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Поскольку эпизоды убийства, поджога и укрывательства взаимосвязаны, то приговор в этой части в отношении Г. и Г.Е. подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела необходимо выполнить требования процессуального закона и создать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ставропольского краевого суда от 27 декабря 2002 года в отношении Г. и Г.Е. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Этот же приговор в части оправдания Г. по ст. 222 ч. 1 УК РФ оставить без изменения, а кассационное представление в этой части без удовлетворения.