ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2003 г. N 67-о02-95

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова В.С.,

судей Шадрина И.П., Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 14 мая 2003 г. кассационные жалобы осужденного Б. и адвоката Вельчинского Н.Н. на приговор Новосибирского областного суда от 10 сентября 2002 г., которым

Б., <...>, со средне-специальным образованием, неработавший, ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - к двенадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества; по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к пятнадцати годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ - к трем годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к семнадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ш., <...>, со средне-специальным образованием, постоянного места работы не имевший, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к семи годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ Ш. оправдан на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за недоказанностью его причастности к совершению преступления.

Б. и Ш. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на К., совершенное 30 декабря 2001 г., а Б., кроме того, с применением оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью.

Б. также признан виновным и осужден за убийство К., 1960 года рождения, совершенное 30 декабря 2001 г. и сопряженное с разбоем; и за незаконные приобретение в мае 2001 г. огнестрельного оружия ("АК-74") и боеприпасов (патронов к "АК-74" калибра 5,45 мм), их ношение, хранение и перевозку по 30 декабря 2001 г.

Преступления совершены ими в Новосибирской области при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего судебное решение в отношении Б. и Ш. оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

- осужденный Б. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. Не оспаривая своей виновности по ч. 1 ст. 222 УК РФ, Б. ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам; на проведение предварительного следствия и судебного разбирательства с нарушениями уголовно-процессуального законодательства; на неправильную оценку доказательств; на несоответствие назначенного наказания тяжести содеянного и данным о его личности; на неисследованность его психического состояния. Утверждает, что К. должен был ему деньги, а умысла на разбойное нападение и убийство К. у него не было;

- адвокат Вельчинский Н.Н. в защиту интересов осужденного Ш. просит переквалифицировать действия Ш. с разбоя на кражу, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерную строгость назначенного Ш. наказания. По мнению адвоката Вельчинского, не доказана корыстная цель действий Ш.; обращает внимание, что Ш. шапкой К. завладел после убийства его Б.

В возражениях государственный обвинитель Маслова О.Ф. считает приговор законным, а доводы жалоб - несостоятельными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор в отношении Б. и Ш. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Б. и Ш. в содеянном ими установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных по делу, приведенных в приговоре, а виновность Б. - в незаконных приобретении, ношении, хранении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов - и не оспаривается в жалобе.

Судом проверялись доводы Б. и Ш. об обстоятельствах происшедшего, в том числе - о наличии долга К. перед Б., об отсутствии корыстных мотивов действий Б. и Ш., отсутствии у них умысла на разбойное нападение, о неосторожном характере убийства К., однако эти доводы оказались несостоятельными и правильно отвергнуты судом.

Ссылки Б. на применение незаконных методов расследования противоречат материалам дела и являются недостоверными.

Сам Б. в протоколах допросов собственноручно указывал, что показания он давал добровольно, со стороны сотрудников милиции и следователя на него физического или психологического воздействия не оказывалось (т. 1 л.д. 246, 271). Последующее изменение им показаний при допросе 21 июня 2002 г. также не подтверждает его доводов о применении к нему незаконных методов расследования. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что по состоянию на 4 января 2002 г. у Б. лишь имелись ссадины на правой кисти (размерами по 0,1 x 0,2 см) и каких-либо других видимых телесных повреждений у него не имелось (т. 1 л.д. 254 - 255). Свидетель Ю. также опроверг применение к Б. каких-либо незаконных методов расследования.

Из материалов дела следует, что подозреваемому и обвиняемому Б. своевременно и полно разъяснялись его процессуальные права, они были ему понятны, что он подтверждал собственноручной подписью (т. 1 л.д. 234, 235, 253, 257, 261, 262, 297, 307, 308, 315). Право на защиту подозреваемого и обвиняемого Б. нарушено не было. Указанное право ему было своевременно разъяснено и понятно, Б. собственноручно указывал в протоколах, что при допросе в качестве подозреваемого и при предъявлении обвинения и допросе в качестве обвиняемого 8 января 2002 г. ему адвокат не нужен, что не связано с его материальным положением, с оплатой услуг адвоката (т. 1 л.д. 234, 259, 261). Постановка следователем при допросах Б. наводящих вопросов из протоколов допросов не усматривается.

Никаких доказательств, подтверждающих наличие у К. денежного долга перед Б., не имеется, не представлено их суду и стороной защиты, в том числе долговой расписки, других письменных доказательств. Утверждая, что из машины К. он забрал борсетку, полагая, что в ней находятся деньги, которые ему якобы тот был должен, Б. в то же время не оформил и не оставил расписки с указанием своих данных, взятой суммы денег, сообщением, что деньги он забрал в счет возмещения долга.

Вместе с тем, свидетель Ю. пояснял, что когда около 12 часов 30 декабря 2001 г. приехал к К., то там находился ранее незнакомый ему Б., после ухода которого К. сообщил, что тот приходил, чтобы решить вопросы о сдаче ему металла.

Ссылка в жалобе Б. на то, что Ю. - друг К., материалами дела не подтверждена. Кроме того, Ю. не участвовал в осуществлении предварительного следствия по делу и указанная ссылка Б. не влияет на законность и обоснованность приговора.

Сам Б. при допросах в качестве подозреваемого 30 декабря 2001 года и обвиняемого 8 января 2002 г. утверждал, что он решил завладеть деньгами К., похитить их у него, используя в этих целях автомат, чтобы напугать им К.

Изменению им указанных показаний суд дал надлежащую оценку.

Из показаний свидетелей Ж-вых Е., А. и Р. следует, что не доезжая с. Барышево, они увидели стоявшую на обочине, уткнувшуюся в снег, машину и приостановились, чтобы узнать, не требуется ли их помощь. Однако у стоявшей машины открылось стекло, им махнули рукой, чтобы они уезжали. Они втроем все же подошли к машине и открыли ее заднюю дверь. Они увидели, что двое парней удерживали пострадавшего, который кричал и просил о помощи. Они предложили парням отпустить пострадавшего, те отказались это сделать, заявили, что сами разберутся. Когда Р. открыл вторую заднюю дверь, то у одного из удерживавших пострадавшего парней увидел автомат. Они решили уехать и сообщить об этом недалеко находившимся работникам ГИБДД. Когда они сели в свою машину, то пострадавший сумел вырваться и заскочить в их машину, просил быстрее уехать, на его лице была кровь. Однако к их машине подошли подсудимые, один держал автомат, а второй - вытащил из их машины пострадавшего. Когда они уезжали, то видели, что пострадавший лежал на дороге, а двое парней стояли около него. Обо всем этом они сообщили работникам милиции.

Указанные показания свидетелей Ж-вых и Р. подтверждают активные действия как Б., так и Ш. в отношении К., их совместность и согласованность.

Из показаний свидетелей С. и Б.О. видно, что они находились недалеко от Барышево, оформляли административные материалы на задержанного водителя. К ним подъехали Ж-вы и Р. и сообщили, что метрах в 200 от них видели троих парней, один из них лежал, у одного был автомат. Они поехали к тому месту и увидели стоявшую машину, стреляную гильзу, кровь, за обочиной - труп и уходящих двух парней. Они догнали их и досмотрели. Это оказались Б. и Ш., с собой у них была борсетка и шапка пострадавшего, три сотовых телефона. Б. и Ш. заявили им, что они проходили мимо машины пострадавшего и взяли из нее вещи, пошли дальше.

Ш. в ходе предварительного следствия пояснял, что в машине между Б. и К. началась драка, что К. с переднего сиденья перебрался на заднее, видимо, надеясь через заднюю дверь выскочить из машины, а он (Ш.) навалился на К. и придавил его на заднем сиденье. Вслед за К. на заднее сиденье перебрался и Б., в руках которого был автомат. К. просил отпустить его и забрать деньги. В салоне машины был выстрел из автомата. В дальнейшем К. убил Б., выстрелив ему в спину из автомата. После этого он, зная, что перед происшедшим Б. был в вязаной шапочке, взял меховую шапку, сотовый телефон, а Б. - забрал куртку К.

Свидетель Ю. пояснял, что шапка К. была надета на голову Ш. и Ш. пояснял, что эту шапку он забрал у пострадавшего.

Виновность Б. и Ш. подтверждается и другими, имеющимися в деле, приведенными в приговоре доказательствами.

Ссылки в жалобе Б. на то, что это ему, заранее вооружившемуся автоматом, угрожал расправой К. и его К. хотел вывезти в неизвестном направлении - явно надуманны и противоречат материалам дела, в том числе показаниям Ш., что К. с водительского места перебирался на заднее сиденье, как он понял, чтобы выскочить из машины, показаниям Б., что это он указывал и предлагал К. ехать, якобы к ожидавшей машине с металлом; показаниям свидетелей Ж-вых и Р., что это К. просил о помощи и пытался скрыться от Б. и Ш., но те с использованием автомата воспрепятствовали в этом К.

Наличие у К. в машине пистолета не влияет на оценку действий Б. и Ш., поскольку, как следует из материалов дела, К. пистолетом не угрожал, не применял его и не пытался применить.

Кроме показаний Б. в ходе предварительного следствия о совершении разбойного нападения в целях завладения деньгами К., обстоятельства происшедшего - в том числе, показания Ш., что К. в машине предлагал забрать у него деньги, но отпустить его, а он удерживал К., показаний свидетелей Ж-вых и Р. об активных действиях Ш. по пресечению попытки К. скрыться от Б. и Ш., завладения как Б., так Ш. имуществом К. сразу после убийства его - подтверждают правильность выводов суда о наличии у Б. и Ш. умысла на разбой, обусловленность их действий корыстными целями.

Ссылка адвоката Вельчинского на то, что осужденные могли после убийства К. уехать на его машине, не влияет на правильность выводов суда. Как видно из показаний Б., умысла на завладение машиной при разбое не было. Кроме того, как видно из материалов дела, в замке зажигания машины ключи отсутствовали, машина имела пулевое повреждение, на право пользования ею (доверенности от убитого, договора дарения, купли-продажи и т.п.) у осужденных документов не было, а вблизи находились сотрудники ГИБДД.

Из материалов дела также видно, что преступные действия Б. и Ш. видели свидетели Ж-вы, Р. и, как пояснял Б. в ходе предварительного следствия, он понял, что они поехали сообщать находившимся недалеко сотрудникам милиции об увиденном, а борсетку К. Б. взял с собой, полагая, что в ней находятся деньги К. При таких данных и с учетом наличия у Б и Ш. цели скрыться после убийства К. и завладения его вещами они не располагали достаточным временем для тщательного обыска одежды убитого и содержимого его машины.

С учетом того, что для производства выстрелов из автомата тот должен быть специально подготовлен к стрельбе: к нему необходимо присоединить магазин, снаряженный патронами, снять его с предохранителя, догнать патроны в патронник, поставить флажок огня или перевести его на одиночные выстрелы либо выстрелы очередями (короткими или длинными), поместить палец на спусковой крючок (согласно акту судебно-баллистической экспертизы, без нажатия на спусковой крючок с определенной силой выстрелы из автомата невозможны даже при ударах по нему и его падении), а также учитывая, что автомат как боевое оружие предназначен лишь для поражения противника; учитывая количество огнестрельных ранений у К., различное расположение стрелявшего (спереди и сзади), места расположения смертельных ранений (задняя поверхность грудной клетки), их количество, различную дистанцию выстрелов, приведенные показания Ш., что Б. стрелял в К. и убил его, а также - что К. до убийства предлагал забрать его деньги, но отпустить его, с чем Б. не согласился, показания свидетелей Ж-вых и Р., что Б. пресек возможность и попытку К. скрыться от него, - суд пришел к правильному выводу о наличии у Б. умысла на убийство К.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Б. и Ш. в содеянном ими и верно квалифицировал их действия: Б. - по п. "в" ч. 3 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ; Ш. - по ч. 1 ст. 162 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

При этом суд обоснованно исходил из того, что УПК РФ не имеет обратной силы и закрепленные в нем правила не распространяются на следственные действия, совершенные в соответствии с действовавшим УПК РСФСР. Кроме того, согласно ст. 276 УПК РФ оглашение показаний подозреваемого, обвиняемого в судебном заседании производится по ходатайству одной из сторон, согласия другой стороны на это не требуется, а из протокола судебного заседания видно, что никто из участников процесса не возражал против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний Б., данных им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 106 - 107).

Психическое состояние Б. исследовалось.

Как следует из материалов дела, Б. на учете у психиатра не состоял. В отношении него проведена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, экспертам было известно, что он участвовал в боевых действиях в Республике Чечня. Обследовав его, комиссия экспертов-психиатров пришла к выводу о его вменяемости, отсутствии у него расстройства психической деятельности. С учетом осмысленных, целенаправленных действий Б., отсутствия у него бреда, галлюцинаций, поддержания им адекватного речевого контакта он обоснованно признан вменяемым; каких-либо законных оснований для постановки выводов экспертов под сомнение и назначения новой судебно-психиатрической экспертизы в отношении Б. не имелось.

Участие в боевых действиях в Республике Чечня не дает оснований ни для вывода о невменяемости подсудимого, ни для совершения преступлений в отношении других граждан России.

Наказание Б. и Ш. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному каждым из них, с учетом данных об их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела. При этом, с учетом того, что дважды в отношении Ш. уголовные дела прекращались в связи с актами амнистии - по ч. 3 ст. 95 и ч. 3 ст. 148 УК РСФСР; по ст. ст. 116 и 119 УК РФ, а его судимость по приговору от 10 мая 2000 г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ - погашена - суд обоснованно пришел к выводу, что Ш. ранее не судим, и учел это обстоятельство при назначении ему наказания.

Неназначение Б., умышленно лишившему жизни другого человека при разбойном нападении, пожизненного лишения свободы и назначение ему наказания в виде лишения свободы не на максимально возможный срок - нельзя признать чрезмерно строгим наказанием, несоразмерным тому, что совершил сам он.

Б. и Ш. назначено справедливое наказание и оснований к его смягчению не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новосибирского областного суда от 10 сентября 2002 года в отношении Б. и Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Б. и адвоката Вельчинского Н.Н. - оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.С.КОННОВ

 

Судьи

И.П.ШАДРИН

Л.Г.ФРОЛОВА