ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2003 г. N 67-о02-104

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова В.С.,

судей Шадрина И.П., Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 14 мая 2003 года кассационные жалобы осужденного К. и адвоката Герасимова В.И. на приговор Новосибирского областного суда от 14 октября 2002 года, которым

К., <...>, русский, со средним специальным образованием, неработавший, ранее судимый:

19 января 2001 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком в один год, -

осужден:

по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ - к семи годам шести месяцам лишения свободы;

по п. п. "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к одиннадцати годам лишения свободы;

по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к шестнадцати годам лишения свободы; по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - к шестнадцати годам и одному месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с К. в пользу С.Н. в возмещение материального ущерба - 12974 руб. и в возмещение морального вреда - 50000 руб.

К. признан виновным и осужден:

- за хулиганство в отношении Р. и С., совершенное группой лиц;

- за покушение на убийство Р., 1981 года рождения;

- за убийство С., 1976 года рождения, совершенное с целью скрыть другое преступление и неоднократно.

Преступления совершены им 30 августа 2001 года в с. Легостаево Искитимского района Новосибирской области при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего судебное решение в отношении К. оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

осужденный К., не оспаривая своей виновности по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ, просит отменить приговор в части его осуждения по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105; п. п. "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре в этой части, фактическим обстоятельствам; на неправильную оценку доказательств и на непроведение в ходе предварительного следствия его опознания Р. и очной ставки с ней;

адвокат Герасимов В.И. в защиту интересов осужденного К. аналогичным образом просит изменить приговор и, кроме того, отменить приговор в части разрешения гражданских исков, ссылаясь на те же доводы, что и сам осужденный К. в своей жалобе. Адвокат Герасимов также считает недоказанной вину К. в покушении на убийство и в убийстве, а назначенное К. наказание чрезмерно строгим.

В возражениях представитель потерпевшей С.Н. - адвокат Миронов Ю.К. и государственный обвинитель Афанасьев П.К. - считают доводы жалобы адвоката Герасимова - несостоятельными и просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор в отношении К. законным, обоснованным.

Виновность К. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а его виновность в совершении группового хулиганства - и не оспаривается в жалобах.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 27 декабря 2001 года К. пояснял, что он нанес несколько ударов С., затем взял нож и зарезал им Елену (Р.), нанеся ей ножевое ранение в горло. Это видел С. и пытался скрыться из дома, но его вернул Т. Он (К.) схватил С. за голову и, находясь сзади него, перерезал С. горло. Окровавленный нож он вложил в руку спавшего пьяного П. Свою темную клетчатую рубашку, в которой он был при происшедшем, он оставил у себя дома, а сам скрылся.

Суд проверял доводы К. о даче им указанных показаний вследствие применения незаконных методов расследования, однако эти доводы оказались несостоятельными и правильно отвергнуты судом. Из объяснений К. (аналогичного показаниям содержания), собственноручно написанных им, следует, что он писал их без какого-либо давления (т. 1 л.д. 106, 108). Допрос его в качестве подозреваемого проводился с участием адвоката и, как видно из протокола, каких-либо заявлений о применении незаконных методов не делалось. Данный допрос записывался на видео и, как следует из видеозаписи, К. показания давал самостоятельно, добровольно, при этом к нему каких-либо незаконных методов не применялось, видимых телесных повреждений у К. не имелось.

При таких данных приведенные доводы К. обоснованно признаны несостоятельными.

Как поясняла потерпевшая Р. одетый в клетчатую рубашку К. ножом "полоснул" ее по шее. Это видел С. В это время П. спал. Она упала, притворилась мертвой и дальнейших событий не видела. Утверждала, что она узнала К., именно он ударил ее ножом по шее.

Протоколами подтверждается выдача К.Г. рубашки, в которую был одет сын К. 30 августа 2001 года. Данная рубашка - фланелевая, зеленого цвета, в клетку и на левом ее рукаве имелись обильные пятна бурого цвета, похожие на кровь.

Т. в ходе предварительного следствия давал показания, аналогичные приведенным показаниям К. в ходе предварительного следствия, и, кроме того, пояснял, что после совершенного он и К. видели Ф. и К.Р.

Как следует из показаний свидетелей Ф. и К.Р., когда они уходили из дома, П. спал. Когда через 20 - 30 минут они вернулись, то К. сказал, чтобы они в дом не заходили и заявил, что он "их успокоил".

Виновность К. подтверждается и другими, имеющимися в деле, приведенными в приговоре, доказательствами.

Как следует из материалов дела, при происшедшем пьяный П. спал. Никаких доказательств, свидетельствующих о нанесении ударов ножом Р. и С. П. либо Т., в материалах дела не имеется. Кроме того, из постановлений следователя от 17 июня 2002 года следует, что Т. не совершал действий по покушению на убийство Р. и убийству С. в отношении него по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ уголовное преследование прекращено за отсутствием в его действиях состава этого преступления (т. 1 л.д. 191, 192). Данные постановления не отменены и в установленном законом порядке не признаны незаконными.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины К. в содеянном им и верно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 2 ст. 213; ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105; п. п. "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Наказание К. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела. Наказание К. назначено справедливое и оснований к его смягчению не имеется.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

Непроведение в ходе предварительного следствия опознания Р. и очной ставки между ними не свидетельствует о нарушении закона, о незаконности или необоснованности приговора. Проведение либо непроведение указанных следственных действий входит в компетенцию следователя и решается им самостоятельно в зависимости от имеющихся материалов. В соответствии со ст. 123 Конституции РФ судопроизводство в России осуществляется на основе состязательности сторон. Органы предварительного следствия собрали и представили суду доказательства, которые, по их мнению, подтверждали виновность К. в предъявленном обвинении. Эти доказательства в судебном заседании исследованы и на основе их оценки суд пришел к выводам, изложенным в приговоре. Кроме того, как следует из материалов дела, К. в ходе предварительного следствия не заявлял ходатайства о проведении его опознания Р. и очной ставки с ней, а в судебном заседании ее допрос проводился в присутствии и с участием К.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Ссылка в жалобе адвоката Герасимова на то, что мать К. отказалась в суде давать показания, а суд сослался на ее показания, согласно которым К. ей рассказывал о совершении им двух убийств - несостоятельна, поскольку в приговоре показаний свидетеля К.Г. не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новосибирского областного суда от 14 октября 2002 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного К. и адвоката Герасимова В.И. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.С.КОННОВ

 

Судьи

И.П.ШАДРИН

Л.Г.ФРОЛОВА