Определение Верховного Суда РФ от 14.05.2003 N 81-О02-136

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2003 г. N 81-О02-136

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Русакова В.В. и Чакар Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2003 года кассационные жалобы осужденных А., В., Б. и Л. на приговор Кемеровского областного суда от 11 июля 2002 года, по которому

А., <...>, ранее не судим

осужден по п. п. "а", "д", "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы; по п. п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ч. 2 ст. 167 УК РФ к четырем годам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к восьми годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено пожизненное лишение свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

В., <...>; ранее не судим

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено пожизненное лишение свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

Л., <...>, ранее судим: 1). 6 апреля 1984 года по ч. 1 ст. 108 УК РСФСР к восьми годам лишения свободы; 2). 10 декабря 1986 года по ч. 3 ст. 224 УК РСФСР к семи годам лишения свободы; 3). 6 августа 1992 года по ч. 1 ст. 181 УК РСФСР к девяти месяцам лишения свободы, освободился 25 декабря 1993 года по отбытии срока наказания

осужден по п. п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества; по п. п. "а", "д", "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к девятнадцати годам лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено двадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

По п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Б., <...>, ранее не судима

осуждена по п. п. "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы; по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено пятнадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии общего режима.

По п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Постановлено взыскать с А. и В. солидарно в счет возмещения материального ущерба 40000 (сорок тысяч) рублей и в счет возмещения морального вреда по 50000 (пятьдесят тысяч) рублей с каждого в пользу Н.В.

Взыскано солидарно:

- с А., В. и Л. в счет возмещения материального ущерба 35786 (тридцать пять тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей в пользу М.;

- с А. и В. в счет возмещения материального ущерба 3000 (три тысячи) рублей в пользу Ш.

А. и В. признаны виновными и осуждены за убийство Н.И. 1964 года рождения, совершенное организованной группой, из корыстных побуждений; за умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога; за кражу чужого имущества, совершенную организованной группой.

А., В. и Б. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на П., К.В., К.Н. и Т., совершенное организованной группой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших; за убийство П. 1932 года рождения; за убийство К.В. 1942 года рождения, за убийство К.Н. 1951 года рождения, за убийство Т. 1975 года рождения, совершенное организованной группой, по признаку неоднократности, сопряженное с разбоем.

А., В. и Л. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на Н.А. и Н.Г., З.Н. и З.А., совершенное организованной группой, в целях завладения чужим имуществом в крупном размере, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим; за убийство Н.А. 1978 года рождения, Н.Г. 1957 года рождения, З.Н. 1959 года рождения и З.А. 1982 года рождения, совершенное организованной группой, сопряженное с разбоем по признаку неоднократности.

Преступления совершены на территории г. Новокузнецка и Владивостока в период 1997 года по март 1999 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Лущиковой В.С., полагавшей судебное решение в отношении А. и В. в части их осуждения по ч. 2 ст. 167 УК РФ изменить, а в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в кассационных жалобах:

- осужденный А. просит об отмене приговора, ссылаясь на то, что он не являлся организатором преступной группы; полагает, что в ходе предварительного следствия были нарушены требования ст. 20 УПК РСФСР о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, полагает, что в отношении него были допущены недозволенные методы ведения следствия;

- осужденный В. просит приговор отменить, указывая на недозволенные методы ведения следствия; дело расследовано с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства; при назначении наказания суд не учел того обстоятельства, что он являлся участником боевых действий в Нагорном Карабахе, был неоднократно контужен, ранее к уголовной ответственности не привлекался;

- осужденный Л. указывает, что судебное следствие проведено неполно и односторонне; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; оспаривает обоснованность осуждения за преступления в составе организованной группы, поскольку о ранее совершенных А., В. и Б. преступлениях он не знал; участие в убийстве Н. и З. он не принимал, на предварительном следствии на него оказывалось физическое и психическое воздействие, в результате чего он себя оговорил в совершении преступлений и был оговорен со стороны А. и В.;

- осужденная Б. просит приговор либо отменить, либо изменить со смягчением ей наказания, ссылаясь на то, что обвинение в убийстве не нашло своего подтверждения в суде; она никого не убивала, не присутствовала в момент убийства и не знала, что потерпевшие убиты; в ходе предварительного следствия не были проведены очные ставки; утверждает, что не было устойчивой группы, планы совершения преступлений не разрабатывались; она опасалась за свою жизнь и за жизнь дочери, поэтому под угрозой со стороны В. и А. вынуждена была совершать преступления.

В возражениях государственный обвинитель Типухин Г.Ф., потерпевшие Н.В., С. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденных А., В., Б., поддержавших доводы своих жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность осужденного А., В., Л. и Б. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования В. в категорической форме пояснял о том, что в январе 1997 года им и А. было совершено убийство водителя автомашины Н.И., при этом он обхватил шею потерпевшего руками и стал душить, а когда Н.И. вырвался и попытался убежать, то А. догнал того, повалил на землю и стал удерживать водителя, а он - В. вновь стал душить того за шею, после чего достал из машины молоток и несколько раз ударил молотком по голове потерпевшего. Перед отъездом из с. Красулино, где было совершено убийство Н.И., он с А. облили салон автомобиля бензином и подожгли вместе с трупом.

По эпизоду разбойного нападения и убийства П.; в судебном заседании Б. показала, что данное преступление было ею и В. совершено по предложению А., купившего газету с рекламными объявлениями и, отметивший те объявления, по которым необходимо было позвонить и проверить квартиры под видом продавцов. По плану, разработанному А., в ее обязанности входило созвониться с продавцом вещей, посетить квартиру вместе с В., выяснить, кто находится в квартире, какое ценное имущество имеется в наличии, а затем совместно с В. совершить разбойное нападение, после чего похитить ценные вещи.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами. Обоснованно суд взял за основу и те показания В., Б. и Л., где последние не отрицали того обстоятельства, что руководителем и организатором преступной группы был А., по предложению которого совершались преступления и сознанием которого, как правильно суд указал в приговоре, охватывалось применение насилия, опасного для жизни и здоровья, а также причинение смерти потерпевшим.

В материалах дела имеется протоколы осмотра места происшествия, из которых следует, что в различное время и в разных местах были обнаружены трупы потерпевших от разбойных нападений с признаками насильственной смерти.

Согласно заключений судебно-медицинских экспертиз смерть П., З.Н., Н.Г., Н.А., К.В., К.Н., Т. наступила в результате механической асфиксии, от сдавливания органов шеи петлей; смерть З.А. последовала от острой кровопотери, вследствие колото-резаного ранения грудной клетки.

Виновность А., В., Л. и Б. подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины А., В., Л. и Б. в разбое и в убийстве совершенными организованной группой лиц, по признаку неоднократности, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, с причинением тяжкого вреда их здоровью, оружия, верно квалифицировав их действия по соответствующим нормам Уголовного кодекса.

Выводы суда о наличии у осужденных предварительного сговора и наличия умысла на совершение разбойных нападений с последующими убийствами надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведенными показаниями В., Б., Л. в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, поскольку соответствуют согласованным, совместным и целенаправленным действиям осужденных при совершении преступлений.

Доводы Л. в жалобах на то, что до совершения нападения на потерпевших он не знал о наличии у В. ножа и о намерении применить его при нападении не имеют юридического значения для квалификации их действий, поскольку по делу установлено (и не оспаривается в жалобах), что применение ножа в отношении потерпевших З. имело место в присутствии Л., он знал о применении ножа при нападении на З., но несмотря на это, не прекратил своих преступных действий, а, напротив, использовал, воспользовался примененным насилием с использованием холодного оружия для последующего завладения чужим имуществом.

Виновность А. и В. в совершении кражи подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств и не оспаривается в жалобах.

Объем похищенного правильно установлен с учетом показаний потерпевших и других материалов дела.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний осужденных. Их ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. В., Б., Л. и А. показания в ходе предварительного следствия давали в присутствии адвокатов и понятых, при допросе с участием адвокатов отказывались от дачи показаний, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сам В., как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия.

Доводы о том, что часть свидетелей не были допрошены в судебном заседании, не свидетельствует о нарушении закона. Из материалов дела видно, что некоторые свидетели проживают в других областях Российской Федерации, что затрудняло их выезд к месту рассмотрения дела. При таких данных, суд первой инстанции обоснованно огласил показания неявившихся свидетелей в ходе предварительного следствия. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания никто из участников процесса не возражал против оглашения показаний и в данном случае суд не нарушил конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон.

Необнаружение на одежде В. и других осужденных крови, не свидетельствует о их невиновности, поскольку привлеченные к уголовной ответственности лица были задержаны не на месте происшествия во время совершения преступления, а в последующем, когда они скрылись и имели реальную возможность уничтожить возможные следы крови.

Установление причин изменения показаний и оценка измененных показаний подсудимых, связанных с обстоятельствами разбойных нападений и убийств потерпевших, установление умысла и сговора на совершение преступлений входит в компетенцию суда и не может являться основанием для направления дела для производства дополнительного расследования, о чем просили осужденные В., Б. и А. в кассационной инстанции.

Кроме того, действующий УПК РФ не предусматривает возможности направления дела для производства дополнительного расследования по основаниям, на которые ссылаются осужденные в кассационной инстанции.

Корыстная цель действий осужденных кроме приведенных показаний подтверждается последующей реализацией похищенных вещей, их продажей разделом и использованием денег в личных целях.

Указанные доказательства опровергают доводы жалоб об отсутствии корыстных мотивов убийства потерпевших и убийстве его кем-то одним из участников совершения преступлений. Ссылка кассационных жалоб об отсутствии предварительного сговора на совершение преступлений (разбоя и убийства потерпевших) не имеет юридического значения, поскольку осужденные А., В., Л. и Б., признаны виновными в разбойных нападениях и в убийстве организованной группой, а поэтому независимо кто из них какие действия совершал все они признаны соисполнителями указанных преступлений.

Приведенные доказательства, а также согласованные и совместные действия А., В., Л. и Б. при разбойных нападениях и убийствах, подтверждают правильность выводов суда первой инстанции о совершении данных преступлений указанными лицами в составе организованной группы.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденных об оговоре их со стороны потерпевших, а также о самооговоре, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденных, в том числе об отсутствии организованной группы, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено А., В., Л. и Б. в соответствии с требованиями, ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что с момента совершения преступления - умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога прошло более шести лет, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении А. и В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ отменить, дело в этой части производством прекратить за истечением сроков давности уголовного преследования. Несмотря на частичную отмену приговора в отношении А. и В., с учетом того, что объем преступных действий, совершенных А. и В. и данные об их личности оставлены без изменения, оснований для смягчения наказания осужденным А. и В. судебная коллегия не усматривает.

За исключением вносимых изменений, данное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 11 июля 2002 года в отношении А., В. в части осуждения каждого по ч. 2 ст. 167 УК РФ отменить и дело в этой части производством прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Считать А. и В. осужденными по п. "а" ч. 3 ст. 158; п. п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 162; п. п. "а", "д", "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы каждого с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

В остальной части тот же приговор в отношении А., В., а также Л., Б. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных А., В., Л., Б. - без удовлетворения.