ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2003 г. N 81-О02-131

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Русакова В.В. и Чакар Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2003 года кассационную жалобу осужденного Б.С. на приговор Кемеровского областного суда от 31 июля 2002 года, по которому

Б.С., <...>, ранее судим: 1). 30 мая 1996 по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к двум годам шести месяцам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на два года; 2). 24 февраля 1997 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы, освобожден 21 октября 1999 года по отбытии срока наказания; 3). 30 апреля 2002 года по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к трем годам лишения свободы

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к одиннадцати годам трем месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено одиннадцать лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Б.С. признан виновным и осужден за убийство Б.В. 1956 года рождения, совершенное 19 февраля 2002 года в г. Белове Кемеровской области на почве личных неприязненных отношений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей судебное решение в отношении Б.С. оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденный Б.С., выражая несогласие с приговором, просит объективно и тщательно разобраться с материалами дела, ссылаясь на то, что умысла на убийство потерпевшего у него не было; его действия были вызваны неправомерными действиями самого потерпевшего по отношению к его матери, при этом излагает обстоятельства случившегося, аналогичные тем, что им были изложены в ходе судебного разбирательства и, которым суд первой инстанции, по его мнению, не дал оценки.

В возражении государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Б.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, по основаниям в ней изложенным и просившего о смягчении ему наказания, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного Б.С. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства Б.С. не отрицал того обстоятельства, что им были нанесены удары сапожным ножом своему отчиму в ответ на то, что последний ударил его мать.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Б.С. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, относительно обстоятельств случившегося достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в доме <...> был обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Б.В. наступила в результате трех проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением сердца.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на изъятом с места происшествия ноже, а также на одежде Б.С. кровь, по своей групповой принадлежности от потерпевшего Б.В. не исключается.

Виновность Б.С. в убийстве подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Б.С. в убийстве, совершенном на почве личных неприязненных отношений, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о наличии у Б.С. умысла на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведенными показаниями самого Б.С. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям Б.С. при совершении убийства.

Доводы Б.С. о том, что он не хотел убивать потерпевшего, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку орудие преступления - нож и нанесение им неоднократных ударов в места расположения жизненно важных органов - свидетельствует о прямом умысле на убийство.

Доводы Б.С. о том, что он участвовал в убийстве под влиянием неправомерных действий отчима являются неосновательными, поскольку как правильно указал суд в приговоре, со стороны потерпевшего ранее имели место случаи неправомерного поведения и на этой почве между ними возникали обоюдные ссоры, следовательно, ничего неожиданного для Б.С., что могло бы повлечь за собой мгновенную ответную реакцию в день случившегося не было. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии у Б.С. состояния аффекта.

Наказание назначено Б.С. в соответствии с требованиями, ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чем просит осужденный Б.С. при рассмотрении дела в кассационной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровкого областного суда от 31 июля 2002 года в отношении Б.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Б.С. - без удовлетворения.