ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2003 г. N 78-о03-84

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - судьи Похил А.И.

судей - Магомедова М.М., Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 14 мая 2003 г. кассационные жалобы подсудимых Г., З. и защитника Арутюновой Ю.Б. на постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2002 г., которым

А., Г. и З. продлен срок содержания под стражей до 30 сентября 2002 года.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения адвоката Румянцева Н.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы в интересах А., Судебная коллегия

 

установила:

 

А., Г. и З. обвиняются в совершении тяжких преступлений.

9 июня 2001 года данное дело объединено с другими уголовными делами в одно производство.

Суд в порядке ст. 255 ч. 3 УПК РФ продлил подсудимым срок содержания под стражей до 30 сентября 2002 года.

В кассационных жалобах:

подсудимый Г. просит об отмене постановления суда о продлении ему срока содержания под стражей, обосновывая свои доводы тем, что это решение вынесено "задним числом", а поэтому не соответствует нормам закона и более того, постановление вынесено без оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ.

Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

Подсудимый З. также ставит вопрос об отмене постановления суда, ссылаясь на отсутствие достаточности оснований "для избрания меры пресечения", поскольку в постановлении не приведено достаточно оснований о продлении срока содержания под стражей.

Защитник Арутюнова, ссылаясь на незаконность постановления судьи указывает, что суд вынес решение, согласно которому в сентябре 2002 года суд продлил срок содержания под стражей А. с июля по сентябрь 2002 года.

В жалобе также указано, что судьей единолично в ходе судебного заседания было принято решение о продлении срока содержания под стражей, в то время как дело рассматривалось судебной коллегией в составе судьи и двух народных заседателей и данное обстоятельство в силу ст. 381 УПК РФ является существенным нарушением.

По указанным основаниям в жалобе поставлен вопрос об отмене постановления судьи.

В кассационных жалобах подсудимых З., Г. и защитника А. поставлен вопрос об изменении подсудимым меры пресечения на подписку о невыезде.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как видно из материалов дела постановлением суда от 1 июля 2002 года срок содержания под стражей А., З. и Г. был продлен до 30 сентября 2002 года.

В кассационном порядке 16 сентября 2002 года указанное постановление отменено за нарушением требований уголовно-процессуального закона: отсутствие протокола судебного заседания; неизвещение о дне рассмотрения дела подсудимых и невызов их в судебное заседание и дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

После отмены постановления от 1 июля 2002 года дело о продлении срока содержания подсудимым под стражей рассмотрено 25 сентября 2002 года и постановлением суда срок содержания подсудимым под стражей продлен в тех же пределах - 3 месяца.

Поэтому доводы кассационных жалоб о продлении срока содержания А., З. и Г. срока содержания под стражей с 1 июля по 30 сентября 2002 года "задним числом" следует признать необоснованными.

Как видно из протокола судебного заседания от 25 сентября 2002 года (л.д. 22) "подсудимые, каждый в отдельности, заявили, что согласны с единоличным рассмотрением дела", следовательно доводы защитника А. о незаконности состава суда являются несостоятельными.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

Содержание подсудимых под стражей обусловлено тяжестью предъявленного им обвинения.

Оснований к изменению подсудимым меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2002 года о продлении срока содержания под стражей А., Г., З. оставить без изменения, а кассационные жалобы Г., З. и защитника Арутюновой - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

ПОХИЛ А.И.

 

Судьи

МАГОМЕДОВ М.М.

ГРИЦКИХ И.И.