ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2003 г. N 78-О03-79

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Похил А.И.

судей - Грицких И.И. и Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 14 мая 2003 года кассационную жалобу осужденного С.В. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2003 года, которым

С.В., родившийся 13 мая 1970 года,

несудимый, -

осужден:

по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 13 годам лишения свободы,

по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Срок отбытия наказания исчисляется с 22 сентября 2000 года.

По делу разрешен гражданский иск.

С.В. осужден: за разбойное нападение на В., совершенное с целью завладения чужим имуществом в крупных размерах, по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; за умышленное причинение смерти В., сопряженное с разбоем; за незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., выступление адвоката Кривошеева П.И., просившего приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Митюшова В.П. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденный С.В. ссылаясь на то, что ему не было вручено обвинительное заключение, незаконно был удален из зала судебного заседания, необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении в отношении него стационарной судебно-психиатрической экспертизы, просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного С.В., государственный обвинитель Бражникова Л.Н. просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности С.В. в совершении преступлений указанных в приговоре, являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так, из показаний И., ранее осужденного за совершение разбойного нападения на В., видно, что в ноябре 1997 года С.В. предложил совершить ограбление курьера ЧП "Панкратов" В., перевозившего деньги из Мончегорска в Санкт-Петербург. Для совершения ограбления были привлечены другие лица и разработан план. В начале декабря С.В. у кого-то приобрел автомат, пистолет "ТТ" и револьвер. 23 декабря 1997 года С.В. сообщил ему, что В. прилетает в Санкт-Петербург вечером и, что его прилет контролирует К., а он с М., Г. и С.В. должны подъехать к дому 117 по Ленинскому проспекту, куда должен приехать В., у которого должно быть около 500 млн. рублей. Около 24 часов, когда они находились в автомашине М. около д. 117/1 по Ленинскому проспекту, С.В. позвонил К. и сообщил о прилете В.

Он, С.В. и М. должны были забрать деньги у В., затем сесть в автомобиль под управлением Г. и уехать. Когда автомашина с В. подъехала к дому, одев маски и вооружившись он - пистолетом "ТТ", М. - револьвером и С.В. - автоматом вышли из своей машины. С.В. остался возле арки дома, контролировать ситуацию, он подбежал к В. и ударил того рукояткой пистолета по шее и сбил того с ног, а М. схватил сумку с деньгами и стал убегать. Он побежал за М. Потерпевший В.В. побежал за ними и все они пробежали мимо С.В. Потом он услышал 3 - 4 автоматных выстрела. Затем, почти одновременно он, С.В. и М. сели в машину, в которой их ждал Г. и они уехали. Денег оказалось 156 млн. рублей. Со слов С.В. он понял, что тот испугался, что В. их догонит и застрелил потерпевшего из автомата.

Аналогичными являются показания М., данные на следствии.

Г. на следствии дал показания аналогичные показаниям И. и М., дополнив их тем, что автомат, который был использован при нападении на В. С.В. он разобрал на части и выбросил в реку Волховка.

По показаниям П., данным на следствии, видно, что его знакомый Щ. предложил совершить ограбление В. и попросил для этого найти людей. Он поговорил с Б. и тот познакомил его с К. и Сергеем (С.В.). В ноябре 1997 года Щ. информировал его о поездках В. и перевозимых им суммах. 23 декабря 1997 года, уточнив о прибытии В., в аэропорту показал его К. 24 декабря К. сообщил ему, что нападение совершено, но денег оказалось чуть больше 130 млн. рублей.

П. опознал С.В., как лицо, которого он знал по имени Сергей и являлся одним из участников нападения.

Из содержания показаний потерпевшего П. данных на следствии, видно, что В. работал в его фирме курьером и перед отъездом 23 декабря 1997 года в Санкт-Петербург получил 156 млн. рублей и 5 турпутевок стоимостью 40 млн. рублей.

С весны 1994 года у него работал Щ., которому была известна система перевозки наличных денег в Санкт-Петербург. Ранее в Мончегорске работал П., который поддерживал дружеские отношения с Щ.

Согласно показаниям свидетеля П. на следствии 23 декабря 1997 года он, случайно увидев прилетевшего в аэропорт В., по просьбе последнего подвез того до дома N 115 по Ленинскому проспекту. Во дворе дома В., поставив свою сумку на землю, стал диктовать ему номер телефона. В этот момент, сзади машины, с двух сторон подбежали двое мужчин, один из них нанес удар рукояткой пистолета и, толкнув В., сбил с ног, а второй - направил пистолет на него, водителя С. и Н., сидевших в машине. Мужчины, напавшие на В., стали убегать, а последний стал преследовать убегавших.

Свидетели Н. и С. дали аналогичные показания. Н. дополнил, пояснив, что через некоторое время после того, как В. стал преследовать убегавших, раздались выстрелы. Вскоре труп В. был обнаружен около арки дома N 117.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта смерть В. наступила от огнестрельного пулевого ранения.

Из протоколов осмотра места происшествия видно, что с места происшествия, где был убит В. изъяты 4 гильзы, в реке Волховка обнаружены предметы, которые являются согласно заключению баллистической экспертизы, частями автомата калибра 5,45 мм. Все 4 гильзы, обнаруженные на месте происшествия, отстреляны с использованием затвора, извлеченного из реки Волховка.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности С.В.: в разбойном нападении, совершенном с целью завладения чужим имуществом в крупных размерах, по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в умышленном причинении смерти другому лицу сопряженное с разбоем; в незаконном ношении огнестрельного оружия с боеприпасами. Его действиям дана правильная правовая оценка.

Доводы жалоб о том, что С.В. не была вручена копия обвинительного заключения не основаны на материалах дела.

Поскольку С.В. в судебном заседании грубо нарушал установленный порядок, на замечания не реагировал, суд правильно, в соответствии с требованиями ст. 258 УПК РФ удалил его из зала судебного заседания.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы С.В. психическими болезнями не страдал и не страдает, мог и может отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Каких-либо оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не было, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении в отношении С.В. стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Наказание осужденному С.В. назначено в соответствии с законом, учетом тяжести содеянного им, смягчающих обстоятельств и данных о его личности.

Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2003 года в отношении С.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ПОХИЛ А.И.

 

Судьи

ГРИЦКИХ И.И.

МАГОМЕДОВ М.М.