ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2003 г. N 168п03

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Лебедева В.М.

и членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Каримова М.А., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Смакова Р.М.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Х.И. на приговор Челябинского областного суда от 23 сентября 1991 года, по которому

Х.И., <...>, ранее судимый: 25 ноября 1981 г. по ст. 206 ч. 2 УК РСФСР к 1 году и 6 месяцам лишения свободы; 4 января 1982 г. по ст. 206 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы; 4 июня 1985 г. по ст. 198-2 ч. 1 УК РСФСР к 1 году 6 месяцам лишения свободы, наказание отбыл, судимости погашены, -

осужден:

- по ст. 102 п. п. "а", "г", "е" УК РСФСР к 14 годам лишения свободы;

- по ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РСФСР к 10 годам лишения свободы с конфискацией вкладов;

- по ст. 210 УК РСФСР к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 40 ч. 1 УК РСФСР по совокупности преступлений к 14 годам лишения свободы с конфискацией двух вкладов, с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 9 января 1991 г.

Постановлено взыскать с осужденного Х.И. в пользу К. 86 руб.

По данному делу осужден также Х.В. по ст. 102 п. п. "а", "г", "е", 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, который судебные решения не обжаловал.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 1991 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 1 июля 1997 г. приговор приведен в соответствие с УК РФ и действия Х.И. переквалифицированы со ст. 210 УК РСФСР на ст. 150 ч. 1 УК РФ, со ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РСФСР на ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ, квалификация по ст. 102 п. п. "а", "г", "е" УК РСФСР и наказание оставлены без изменения. Кроме того, из приговора исключено отягчающее ответственность обстоятельство - совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе осужденный Х.И. указывает, что к нему неправильно применили ст. 10 УК РФ, и просит снизить ему наказание.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лизунова В.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, постановления Орджоникидзевского районного суда, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г., полагавшего судебные решения изменить, исключить осуждение Х.И. по п. "е" ст. 102 УК РСФСР, в остальном судебные решения оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Х.И. осужден за умышленное убийство К. из корыстных побуждений с особой жестокостью, с целью облегчить совершение разбоя и сокрытия этого преступления и вовлечение несовершеннолетнего Х.В. в преступление, совершенные 19 октября 1990 года в г. Коркино Челябинской области.

Проверив материалы дела в полном объеме на основании ст. 410 УПК РФ и обсудив доводы жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Действия Х.И. квалифицированы судом по п. п. "а", "г", "е" ст. 102 УК РСФСР.

По смыслу закона умышленное причинение смерти другому человеку надлежит квалифицировать по п. "е" ст. 102 УК РСФСР в случаях, когда указанный квалифицирующий признак - убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение - является основным мотивом лишения жизни потерпевшего.

Как видно из материалов дела, убийство потерпевшего осужденный совершил с целью завладения его деньгами, то есть из корыстных побуждений, а не с целью сокрытия преступления.

Эти обстоятельства установил и суд. Как указано в приговоре, "убийство потерпевшего было совершено с корыстной целью, ... убивая потерпевшего подсудимые преследовали цель завладеть его деньгами, свой умысел сумели осуществить".

При таких данных осуждение Х.И. по п. "е" ст. 102 УК РСФСР подлежит исключению из приговора.

Наказание осужденному судом назначено с учетом тяжести содеянного им и данных о его личности. Оснований для его снижения не имеется.

С доводами жалобы Х.И. о неправильном применении к нему ст. 10 УК РФ согласиться нельзя, поскольку наказание, назначенное ему судом за совершение разбоя и вовлечение несовершеннолетнего лица в совершение преступления, не превышает верхнего предела санкции ч. 2 ст. 162 и ч. 1 ст. 150 УК РФ, поэтому суд при приведении приговора в соответствии с новым УК РФ обоснованно оставил срок наказания прежним.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Х.И. оставить без удовлетворения.

2. Приговор Челябинского областного суда от 23 сентября 1991 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 1991 года и постановление Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 1 июля 1997 года в отношении Х.И. изменить.

3. Исключить из судебных решений осуждение Х.И. по п. "е" ст. 102 УК РСФСР.

4. В остальном судебные решения о нем оставить без изменения.