ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2003 года

 

Дело N 41кп002-154

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В.,

судей Климова А.Н. и Каменева Н.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Д. на приговор Ростовского областного суда от 7 мая 2002 года, которым

Д., <...>, ранее судимый 14 декабря 1988 года по ст. ст. 89 ч. 3, 224 ч. ч. 1 - 3, 40 и 41 УК РСФСР к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, 14 февраля 1991 года по ст. ст. 108 ч. 1, 41 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, 24 октября 1995 года по ст. ст. 188.1, 41 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 3 октября 1998 года по отбытии наказания; 17 сентября 2001 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", 162 ч. 2 п. п. "а", "г", 69 УК РФ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества,

осужден к лишению свободы по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет, по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 17 лет с конфискацией имущества, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - на 18 лет с конфискацией имущества и с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Он же оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. ч. 4, 5 и 167 ч. 2 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Постановлено взыскать с Д. в пользу Л. 183500 рублей в возмещение материального вреда и 100000 рублей - в возмещение морального вреда, а также 170 рублей в доход государства в виде судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденного Д., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Д. признан виновным в убийстве Л.С. в группе лиц и по предварительному сговору с Б., дело в отношении которого приостановлено и выделено в отдельное производство, сопряженным с разбоем.

Данные преступления совершены им 13 августа 2000 года в Багаевском районе Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Д. вину свою не признал.

В кассационной жалобе осужденный Д. ссылается на недозволенные методы расследования и самооговор; протокол о его задержании является фиктивным и ему не предоставили адвоката; в качестве обвиняемого его допросили с участием адвоката, которого ему навязали; труп Л.С. не обнаружен, в связи с чем его и Б. показания на месте преступления юридической силы не имеют; его не ознакомили со всеми материалами дела, поскольку оно было не пронумеровано; преступлений в отношении Л.С. не совершал; суд необоснованно выделил дело в отношении Б. в отдельное производство; из дела исчез протокол с показаниями свидетеля Г.; характеристики его являются необъективными; приговор основан на предположении и не соответствует требованиям закона; в суде не явились важные свидетели М. и К.В.; в суде адвокат пассивно защищал его интересы; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель и потерпевшая Л. не согласны с доводами жалобы осужденного и просят приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

С доводами Д. о необоснованном его осуждении согласиться нельзя.

Так, из показаний Д., данных им в ходе расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается, что в целях избавления от долга он с помощью Б. ножом убил Л.С., труп которого бросили в лесополосе. Завладели автомашиной, деньгами и вещами потерпевшего.

Суд обоснованно признал эти показания достоверными, поскольку они согласуются с показаниями Б., данными им в ходе расследования, в том числе и с выходом на место происшествия, с показаниями свидетелей Гл., Х., П., Куд., М.О., потерпевшей Л., протоколом осмотра обгоревших тапок, опознанных потерпевшей и свидетелем Куд.

Несмотря на то, что труп потерпевшего Л.С. действительно не был обнаружен, суд обоснованно пришел к выводу о его убийстве, сопряженным с разбоем. Выводы суда об этом, в том числе и о юридической оценке действий Д., подробно мотивированы в приговоре, и они соответствуют всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

Утверждения Д. о применении к нему недозволенных методов следствия суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку они были опровергнуты показаниями свидетелей Пон. и Мих., являющимися сотрудниками ОУР Семикаракорского РОВД. Причем, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Д. собственноручно в протоколе записал, что показания дает добровольно, и на него со стороны следствия психическое и физическое воздействие не оказывалось (т. 1 л.д. 78).

Суд принимал меры к доставке свидетелей К.В. и М., но обеспечить их явку не представилось возможным. По этой причине показания М. и К.В., данные ими в ходе расследования, были оглашены в судебном заседании. Причем, возражений от участников процесса не было (т. 2 л.д. 92, 106, 108, 162 - 164).

Что касается доводов Д. о необходимости допроса в качестве свидетеля Г., то он не являлся очевидцем происшедшего, и его показания не могли существенно повлиять на исход дела (т. 1 л.д. 59).

Безосновательны ссылки осужденного на нарушение его права на защиту. После задержания Д. был предоставлен дежурный адвокат, но от услуг защиты он отказался и дал показания без участия адвоката (т. 1 л.д. 68 - 71). Показания в качестве обвиняемого от 19 января 2001 года Д. дал с участием адвоката Буланова, отводов которому он не заявлял. От услуг данного защитника Д. отказался позднее, в частности, 5 марта и 2 июня 2001 года (т. 1 л.д. 77 - 81). В суде Д. также был обеспечен профессиональным адвокатом, с участием которого были проведены судебное следствие и прения сторон.

Уголовное дело в отношении Б. было приостановлено и выделено в отдельное производство в связи с его тяжелым заболеванием (т. 2 л.д. 71, 72, 129). При этом нарушений требований ст. 26 УПК РСФСР допущено не было.

Довод осужденного о том, что по окончании расследования ему для ознакомления не предоставлялись все материалы дела, опровергается имеющимся в деле соответствующим протоколом, согласно которому он со всеми материалами дела ознакомился совместно с адвокатом, и заявлений или ходатайств, в том числе и о допущенных нарушениях со стороны следователя, от них не поступило (т. 1 л.д. 365).

Наказание Д. назначено с учетом содеянного, его личности и является справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда от 7 мая 2002 года в отношении Д. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.