ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2003 года

 

Дело N 41кп002-154

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В.,

судей Климова А.Н. и Каменева Н.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Б. на приговор Ростовского областного суда от 18 октября 2002 года, которым

Б., <...>, ранее судимый 22 декабря 1990 года по ст. 89 ч. 4 УК РСФСР к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, 2 июня 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, 15 июня 2001 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 10 лет, по п. п. "б", "в", "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 5 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 11 лет с конфискацией имущества, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - на 12 лет с конфискацией имущества и с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Б. и Д. солидарно в пользу Л. 183500 рублей в возмещение материального вреда и с Б. 20000 рублей в ее же пользу в возмещение морального вреда, а также 100 рублей в доход государства в виде судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор изменить, Судебная коллегия

 

установила:

 

Б. признан виновным в убийстве Л.С. в группе лиц и по предварительному сговору с ранее осужденным Д., сопряженном с разбоем, а также в умышленном уничтожении автомашины и другого имущества потерпевшего путем поджога.

Данные преступления совершены им 13 августа 2000 года в Багаевском районе Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Б. вину свою не признал.

В кассационной жалобе осужденный Б. ссылается на недозволенные методы расследования, самооговор и оговор его со стороны жены; дело рассмотрено без основных свидетелей и с обвинительным уклоном; труп Л.С. не обнаружен, в связи с чем его показания на месте преступления юридической силы не имеют; преступлений в отношении Л.С. не совершал; он страдает тяжким заболеванием; просит приговор отменить и дело производством прекратить.

В возражении потерпевшая Л. не согласна с доводами жалобы осужденного и просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

С доводами Б. о необоснованном его осуждении согласиться нельзя.

Так, из показаний Б., данных им в ходе расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается, что в целях избавления Д. от долга он помог тому убить Л.С., труп которого бросили в лесополосе. Завладели автомашиной, деньгами и вещами потерпевшего. В процессе убийства он по просьбе Д. удерживал раненого Л.С., а Д. в это время ударил потерпевшего ножом в область сердца и убил его.

Суд обоснованно признал эти показания достоверными, поскольку они согласуются с показаниями Д., данными им в ходе расследования, в том числе и с выходом на место происшествия, с показаниями свидетелей Г., П., Н., Буб., потерпевшей Л., протоколом осмотра обгоревших тапок, опознанных потерпевшей и свидетелем К.

Несмотря на то, что труп потерпевшего Л.С. действительно не был обнаружен, суд обоснованно пришел к выводу об его убийстве, сопряженном с разбоем. Выводы суда об этом, в том числе и о юридической оценке действий Б., подробно мотивированы в приговоре, и они соответствуют всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

Утверждения Б. о применении к нему и жене недозволенных методов следствия суд обоснованно признал несостоятельными. В ходе расследования Б. показывал, что показания об обстоятельствах нападения и убийства он дал добровольно (т. 1 л.д. 113, 117, 153). Положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены и свидетелю Буб., и при этом она не делала заявлений о нарушении ее процессуальных прав (т. 1 л.д. 181 - 183).

Суд принимал меры к явке свидетелей Кр., Е. и Х., но обеспечить ее не представилось возможным. По этой причине показания этих свидетелей были оглашены в судебном заседании. Причем, возражений от участников процесса не было (т. 3 л.д. 85).

Уголовное дело в отношении Б. было приостановлено и выделено из дела Д. в отдельное производство в связи с его тяжелым заболеванием (т. 2 л.д. 71, 72, 129). Нарушений требований ст. 26 УПК РСФСР в этом случае допущено не было.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и действия Б. правильно квалифицированы как убийство и разбойное нападение на Л.С. при отягчающих обстоятельствах.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым приговор изменить и исключить осуждение Б. по ст. 167 ч. 2 УК РФ как излишне вмененное, поскольку его действия в этой части полностью охватываются законом о более тяжком преступлении - п. п. "б", "в", "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В связи с этим наказание Б. назначается в соответствии с положениями ст. ст. 60 и 61 УК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда от 18 октября 2002 года в отношении Б. изменить, исключить его осуждение по ст. 167 ч. 2 УК РФ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162 ч. 3 п. п. "б", "в", "г" УК РФ, путем частичного сложения наказаний, определить 10 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично сложить наказание, назначенное по приговору от 15 июня 2001 года, окончательно Б. определить 11 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества и отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.