ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2003 года

 

Дело N 53-о03-8

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                        Кудрявцевой Е.П.,

    судей                                           Русакова В.В.,

                                                        Чакар Р.С.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2003 года кассационные жалобы осужденных С. и К. на приговор Красноярского краевого суда от 22 ноября 2002 года, по которому

С., <...>

осужден по п. п. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к десяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

К., <...>, ранее судим: 1) 3 марта 1999 года по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы; 2) 22 июня 1999 года по п. п. "а", "б", "д" ч. 2 ст. 161; п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к четырем годам лишения свободы; 3) 27 октября 1999 года по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы, освобожден 6 марта 2002 года условно-досрочно на один год семь месяцев двадцать шесть дней

осужден по п. п. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде одного года лишения свободы присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

С. и К. признаны виновными и осуждены за убийство К.Ю. 1980 года рождения, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждения.

Преступление совершено 3 мая 2002 года в г. Ачинске Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Шаруевой М.В, полагавшей судебное решение в отношении С. и К. оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный С., выражая несогласие с приговором, просит его отменить, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; полагает, что суд неправильно квалифицировал его действия, поскольку со стороны потерпевшего было допущено оскорбительное высказывание, в результате чего он своих дальнейших действий не мог контролировать;

- осужденный К. просит либо об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, либо об изменении приговора в части квалификации его действий и смягчении назначенного ему наказания; ссылаясь на то, что умысла на убийство у него не было; судебное следствие проведено с обвинительным уклоном; полагает, что было нарушено его право на защиту, так как в обвинительном заключении перечислены доказательства без указания их содержания.

В возражении потерпевшая С.Л. просит об ужесточении наказания осужденным К. и С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденных С. и К. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования С. в категорической форме пояснял о том, что при встрече с незнакомым мужчиной, К. спросил у того деньги. Мужчина ответил, что денег у него нет. Тогда К. предложил мужчине поговорить и когда отошли на площадку около вокзала, то К., ничего не говоря, нанес мужчине удар кулаком в лицо. Мужчина упал и они стали бить того ногами по голове и телу.

По предложению К. перевалили мужчину через перила, а затем оттащили потерпевшего к туалету, после чего К. предложил оторвать трубу от крыши гаража, он помог К. оторвать трубу. После этого, сняв куртку с мужчины и, обмотав ею трубу, К. и он нанесли трубой несколько ударов по голове и телу мужчины.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания С. в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

К. на предварительном следствии не отрицал того обстоятельства, что вместе со С. наносили незнакомому мужчине удары руками, а затем трубой.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 4 мая 2002 года у восточной стороны летнего туалета, расположенного в 40 метрах от здания Ачинского отделения железной дороги был обнаружен труп К.Ю. с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть К.Ю. наступила в результате осложнения черепно-мозговой травмы, полученной незадолго до смерти.

Виновность С. и К. в убийстве подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины С. и К. в убийстве, совершенном группой лиц, из хулиганских побуждений, верно квалифицировав его действия по п. п. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о наличии у К. и С. умысла на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведенными показаниями К. и С. в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям осужденных при совершении убийства.

Доводы осужденного К. в жалобах на то, что у него не было намерения убивать потерпевшего, по мнению Судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку орудие преступления - труба и нанесение ею неоднократных ударов в места расположения жизненно важных органов - свидетельствует об умысле на убийство.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний С. и К. Их ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Ссылка осужденного С. на то, что его спровоцировал на убийство сам потерпевший, высказавший в его адрес оскорбление, проверялась судом и обоснованно отвергнута как несостоятельная. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на оценку действий С. и К. поскольку по делу правильно установлено, что действия осужденных по убийству К.Ю. обуславливались хулиганскими побуждениями, а потерпевший имел право защищаться от действий преступников, причем не только путем устных высказываний, но и путем активного сопротивления, что им по данному делу не совершалось.

Наказание назначено С. и К. в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 70 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в кассационной жалобе К., Судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 22 ноября 2002 года в отношении С., К. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных С. и К. - без удовлетворения.