ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2003 года

 

Дело N 53-о02-141

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

 

    председательствующего                        Кудрявцевой Е.П.,

    судей Верховного Суда РФ                           Чакар Р.С.,

                                                     Русакова В.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 14 мая 2003 года кассационную жалобу осужденного А. на приговор Красноярского краевого суда от 14 октября 2002 года, которым

А., <...>, житель г. Железногорска, судимый 07.05.93 по ст. ст. 15, 102 п. "б" УК РСФСР, ст. 102 п. "г" УК РСФСР, ст. ст. 158 ч. 2 п. "б", 325 ч. 2, 162 ч. 2 п. п. "а", "г", 316 УК РФ к лишению свободы на 16 лет, освоб. 17.01.02 условно-досрочно на 4 года 10 месяцев 22 дня,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ к лишению свободы на 13 лет. По совокупности с наказанием, не отбытым по приговору от 7 мая 1993 года окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 15 лет в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., возражения на кассационную жалобу прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

А. осужден за умышленное убийство Ш., совершенное неоднократно 15 июня 2002 года около 18 часов при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании А. виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) со ссылкой на неполноту и необъективность предварительного и судебного следствия считает приговор незаконным. Не оспаривая, что именно от его действий наступила смерть потерпевшего, А. утверждает, что умысла на убийство потерпевшего не имел, действия свои совершил с целью уйти от ссоры и защищаясь. А. считает, что осужден на основании противоречивых доказательств. С учетом изложенного он просит о переквалификации содеянного им. Осужденный также обращает внимание на активное способствование раскрытию преступления, раскаяние, наличие у него тяжелых заболеваний (туберкулеза и язвенной болезни) и его семейные обстоятельства. В связи с этим он просит о назначении ему строгого режима отбывания наказания для того, чтобы он имел возможность работать и помогать семье материально.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия находит вину осужденного в содеянном установленной показаниями потерпевшей Ш.О. о том, что в ходе совместного распития спиртного между осужденным и ее мужем возник конфликт, закончившийся их примирением. После этого они в комнате смотрели телевизор, а она мыла полы в коридоре. А. прошел мимо нее на кухню и возвратился в комнату. Войдя туда на стук упавшего канапе, увидела, что осужденный сидел на ее муже. Последний удерживал руку осужденного, в которой был нож. В результате ее вмешательства А. выпустил нож и она увидела кровь на груди у мужа. А. забрал у нее нож, а она вышла из квартиры и попросила соседа К. побыть с ее мужем пока она вызовет скорую помощь.

Свидетель К. подтвердил, что Ш. попросила его побыть с ее мужем пока она вызовет скорую помощь, но потерпевший скончался до приезда скорой помощи.

Свидетель А-на показала, что ей со слов мужа стало известно, что он убил потерпевшего ножом во время ссоры с ним.

Осужденный не отрицал, что именно он нанес удар потерпевшему ножом в грудь, от чего тот скончался.

Изложенное объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть потерпевшего наступила от острой массивной кровопотери и сдавления сердца кровью, излившейся в полость сердечной сорочки вследствие проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у осужденного никаких телесных повреждений за исключением ссадины на тыльной поверхности правой кисти в области 2-го пястно-фалангового сустава и на передней поверхности средней трети правого предплечья не было.

Совокупность изложенных доказательств опровергает доводы осужденного о том, что удар ножом потерпевшему он нанес, защищаясь от нападения последнего.

Оценив всю совокупность доказательств суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном и дал правильную юридическую оценку его действий.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, применявшееся орудие преступления, обладающее высокой поражающей силой, тяжесть и локализация телесного повреждения в области жизненно важного органа потерпевшего свидетельствует об умысле осужденного на убийство Ш., что опровергает его доводы об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы осужденный в момент совершения инкриминированного ему деяния по своему психическому состоянию мог руководить своими действиями и отдавать в них отчет. С учетом изложенного и обстоятельств совершения преступления суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы, вопреки утверждению осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно. Исследованным в судебном заседании доказательствам, добытыми с соблюдением уголовно-процессуального закона, дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 307 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности содеянного им, обстоятельств, касающихся личности осужденного, удовлетворительно характеризующегося в быту. В качестве смягчающего его наказание обстоятельств суд признал его явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления. Режим отбывания наказания назначен осужденному в соответствии с законом с учетом того, что преступление он совершил при особо опасном рецидиве.

Оснований, как для отмены приговора, так и для его изменения, в том числе с переквалификацией содеянного осужденным и со смягчением назначенного ему наказания по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 14 октября 2002 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.