ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2003 г. N 138п04пр

 

(извлечение)

 

По приговору Астраханского областного суда 18 сентября 2001 г. М. (ранее судимый 18 марта 1997 г. по ст. 116, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п. п. "б", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, 25 июля 1997 г. по ч. 1 ст. 109 УК РФ, освобожденный условно-досрочно на основании постановления суда от 28 декабря 1999 г. на неотбытый срок девять месяцев пятнадцать дней) осужден по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на пятнадцать лет лишения свободы и по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ на восемь лет лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено шестнадцать лет девять месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров М. окончательно назначено семнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Он признан виновным в разбойном нападении на мужчину, личность которого не установлена, совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, а также в его убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

9 февраля 2000 г. М. совместно с Х. и другим лицом (в настоящее время находящимся в розыске) напали на гражданина (личность которого не установлена).

Избив потерпевшего, нанеся удары кулаками и ногами по различным частям тела и по голове, М., Х. и упомянутое лицо завладели шапкой, курткой и ботинками потерпевшего общей стоимостью 1900 руб.

Увидев, что потерпевший подает признаки жизни, Х. и М. нанесли ему удары по голове, причем М. несколько раз ударил подобранной металлической трубой, после чего они сбросили его в реку. Смерть потерпевшего наступила в результате асфиксии.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 23 января 2002 г. оставила приговор без изменения.

В надзорной жалобе осужденный М., считая неправильным применение уголовного закона, поставил вопрос об изменении судебных решений и указал, что его предыдущие судимости были за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, а суд не учел этого обстоятельства и в нарушение положений ч. 4 ст. 18 УК РФ признал в его действиях особо опасный рецидив преступлений, назначив чрезмерно суровую меру наказания. Кроме того, в жалобе М. оспаривалась квалификация его действий по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Президиум Верховного Суда РФ 14 мая 2003 г. удовлетворил надзорную жалобу осужденного частично, указав следующее.

Виновность осужденного М. в разбойном нападении на не установленного следствием потерпевшего и убийстве того с целью сокрытия разбоя подтверждена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильная, в том числе и по эпизоду разбойного нападения.

Как видно из материалов дела, М. ранее был судим за преступления, предусмотренные п. п. "б", "д" ч. 2 ст. 161 и п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) суд обоснованно усмотрел в действиях осужденного М. разбой с признаками неоднократности и его совершения группой лиц по предварительному сговору и квалифицировал содеянное по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Судимости М. на момент совершения преступлений (9 февраля 2000 г.), за которые он осужден по данному делу, в силу положений ст. 86 УК РФ погашены не были, поскольку после освобождения его 28 декабря 1999 г. из мест лишения свободы не прошло шести лет.

Вместе с тем доводы жалобы осужденного о неправильном установлении судом в его действиях особо опасного рецидива и о несправедливости приговора вследствие назначения ему чрезмерно суровой меры наказания обоснованны.

Как следует из приговора, определяя М. меру наказания, суд принял во внимание обстоятельства совершенных преступлений, степень общественной опасности содеянного, данные о его личности как молодого и положительно характеризующегося.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал явку М. с повинной в ходе предварительного следствия.

Исходя из того, что М. был судим 18 марта 1997 г. за преступления, предусмотренные п. п. "б", "д" ч. 2 ст. 161 и п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. за совершение тяжких преступлений, в его действиях суд первой инстанции усмотрел особо опасный рецидив преступлений.

Однако судом не было учтено то обстоятельство, что все предыдущие судимости М. были за преступления, совершенные им в возрасте до 18 лет. Следовательно, они в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ не образуют ни один вид рецидива. Соответственно мера наказания осужденному должна была назначаться на общих основаниях. Принимая во внимание явку М. с повинной, меру наказания ему следует снизить. Вид режима отбывания наказания осужденному также требуется изменить.

С учетом этих обстоятельств приговор суда и определение Судебной коллегии в отношении М. изменены: исключено из приговора указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива; снижен срок назначенного наказания: по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ до семи лет и шести месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - до тринадцати лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено наказание четырнадцать лет девять месяцев лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров М. назначено наказание в виде пятнадцати лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества. В остальном приговор и кассационное определение оставлены без изменения.