ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2003 года

 

Дело N 41-кп003-21

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В.

судей Климова А.Н. и Каменева Н.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам подсудимых Б., К., К.И., Г., К.В., адвокатов Трофимова, Ловицкой, Кузьминовой, Агрба на определение Ростовского областного суда от 31 декабря 2002 года, которым

Б., Г., К., К.И., К.В.

продлен срок содержания под стражей с 31 декабря 2002 года по 31 марта 2003 года.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего определение оставить без изменения Судебная коллегия

 

установила:

 

Б., Г., К., К.И. и К.В. обвиняются в похищении людей, незаконном лишении их свободы, разбое, вымогательстве, грабежах и кражах чужого имущества. В связи с тем, что им предъявлено обвинение в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, суд своим определением продлил срок содержания их под стражей на три месяца - до 31 марта 2003 года.

В кассационных жалобах:

подсудимый Б. утверждает, что определение о продлении срока содержания его под стражей вынесено незаконным составом суда, поскольку полномочия народных заседателей были прекращены новым Уголовно-процессуальным кодексом; решение о продлении срока содержании под стражей не мотивировано; суд не учел его характеристики; просит изменить ему меру пресечения;

адвокат Трофимова в интересах подсудимого Б. ссылается на длительность содержания подзащитного под стражей, наличие у него заболевания, тяжелое положение в семье; просит определение отменить;

подсудимый Г. ссылается на нарушение в суде его прав на защиту и необъективность суда; в ходе расследования были нарушены его процессуальные права; не учтены его положительные характеристики; просит меру пресечения ему отменить и освободить из-под стражи;

адвокат Агрба в интересах подсудимого Г. также указывает на нарушение права Г. на защиту; подзащитный положительно характеризуется; просит определение отменить;

подсудимая К.И. указывает на то, что она не препятствует следствию, ранее она находилась на подписке о невыезде и ее условия соблюдала; она взята под стражу по приговору суда от 14 мая 2001 года, и этот приговор в кассационном порядке отменен; в деле отсутствуют данные о том, что она совершила тяжкие преступления; просит меру пресечения ей изменить;

адвокат Ловицкая в интересах подсудимой К.И. приводит аналогичные доводы и просит определение отменить;

подсудимая К. утверждает, что в отношении нее избрана суровая мера пресечения; она не представляет общественную опасность; под стражу ее взяли по приговору суда, который был отменен; она характеризуется положительно; просит изменить ее меру пресечения;

адвокат Кузьминова приводит аналогичные доводы и просит определение отменить;

подсудимый К.В. ссылается на нарушение его права на защиту, поскольку ему в суде предоставили адвоката без учета его желания; не согласен с обвинением; у него тяжелое положение в семье и характеризуется он положительно; просит изменить ему меру пресечения.

В возражении потерпевшая Ш. не согласна с доводами жалоб и просит определение оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Решение о продлении срока содержания подсудимых под стражей принято законным составом суда и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Оснований для отмены определения на том основании, что было нарушено право Г. и К.В. на защиту, Судебная коллегия также не усматривает, поскольку истекал срок содержания подсудимых под стражей, и суд вынужден был произвести замену их защитников. При решении данного вопроса процессуальные права подсудимых не нарушены.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение Ростовского областного суда от 31 декабря 2002 года в отношении Б., К., К.И., Г. и К.В. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.