ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2003 года

 

Дело N 41-кп003-8

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Кочина В.В.,

    судей                                            Климова А.Н.,

                                                     Каменева Н.Д.

 

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Т., адвокатов Смирновой И.В. и Жмурина В.А. на приговор Ростовского областного суда от 27 ноября 2002 года, которым

Т., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ на 3 года, по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 9 лет, по ч. 2 ст. 330 УК РФ на 2 года, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденного Т., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Т. признан виновным в совершении самоуправных действий в отношении братьев Т.Ю. и Т.С. с применением насилия.

Он же признан виновным в вымогательстве денег у О. по предварительному сговору в группе с другими лицами, с применением насилия, а также в убийстве Б. на почве личных отношений.

Данные преступления совершены им соответственно 5, 23 сентября 1999 года и 17 мая 2000 года в пос. Персиановский и пос. Донском Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Т. вину свою в самоуправстве признал, а в остальной части обвинения - не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Т. утверждает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном; отрицает насилие в отношении братьев Т.Ю. и Т.С., явку которых суд не обеспечил; денег ему З. не передавал; у О. требовал вернуть долг в пользу автосервиса; к убийству Б. не причастен и с ним у него были хорошие отношения; не проверены другие версии убийства Б.; мотив убийства не доказан; в деле отсутствуют доказательства, что орудием убийства Б. являлась бейсбольная бита; не устранены противоречия в показаниях свидетелей Г. и В.; не рассмотрено ходатайство защиты об исключении их из разбирательства; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокаты Смирнова и Журин в интересах осужденного Т. оспаривают насильственные действия со стороны подзащитного в отношении братьев Т.Ю. и Т.С.; не устранены противоречия в показаниях потерпевших и осужденного; полагают, что Т. принял участие в избиении О. на почве личных отношений; опознание Е. по фотографиям было произведено без понятых; нет доказательств, что убийство Б. было совершено с использованием биты, и что между осужденным и потерпевшим была ссора; доводы подзащитного по этому эпизоду не опровергнуты; Т. назначено чрезмерно суровое наказание; протокол судебного заседания является необъективным; просят приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражении государственный обвинитель не согласен с доводами жалоб и просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Доводы Т. о том, что к братьям Т.Ю. и Т.С. он не применял насилие, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, из показаний потерпевших Т.Ю. и Т.С., данных в ходе расследования, усматривается, что их действительно привезли к кафедре физического воспитания университета, где находились Т. и другие молодые люди. Из-за денежного спора с З. их избили, после чего по требованию Т. и под его диктовку они написали расписку, что деньги в сумме 100 тыс. рублей они от З. получили.

Братья Т.Ю. и Т.С. выехали с прежнего места жительства, и с согласия сторон их показания правомерно исследовались в ходе судебного разбирательства (т. 6 л.д. 26).

Суд обоснованно признал показания потерпевших достоверными, поскольку они согласуются между собой, с показаниями свидетеля Р. Кроме того, в суде свидетель З. показал, что он действительно за "услугу" передал ребятам из спортзала 1200 долларов США.

Нельзя согласиться с доводами Т. о его непричастности к убийству Б.

Так, свидетели Г. и В. пояснили, что именно Т. вызвал Б. из кафе.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что В. вызвала Б. из кафе. На выходе на Б. напал высокий парень с капюшоном на голове и сбил его с ног. Через несколько минут она вышла и увидела, что Б. лежит в крови у входа в кафе. Причем, из показаний свидетеля Г. усматривается, что именно Т. был одет в спортивный костюм с капюшоном на голове.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Б. наступила от открытой черепно-мозговой травмы. Ушибленные раны и ссадины причинены Б. твердым тупым предметом с округлой формой. С учетом этого заключения, а также показаний самого Т. о том, что нападавшие на Б. лица были вооружены бейсбольной битой, суд обоснованно сделал вывод о том, что орудием убийства потерпевшего явился именно данный предмет.

Установлен и мотив убийства Б., о чем суд подробно мотивировал свой вывод в приговоре.

В процессе судебного разбирательства адвокат Смирнова действительно заявила ходатайство об исключении из числа доказательств показания свидетелей В. и Г. Однако затем она попросила суд предоставить ей возможность уточнить мотивы своего ходатайства (т. 6 л.д. 13). В дальнейшем данное ходатайство защитой не заявлялось. Протоколы с показаниями указанных свидетелей правомерно исследовались в суде, поскольку они составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Ссылки осужденного Т. и защиты на то, что протокол опознания Г. проведен без понятых противоречит материалам дела и опровергаются показаниями свидетелей К. и А. (т. 6 л.д. 53 - 55).

Фактические обстоятельства дела по этим двум эпизодам установлены в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, и им дана соответствующая юридическая оценка.

Согласно показаниям потерпевшего О. его избили Т. и другие лица, требуя передать им автомобиль, полученный от Кожеурова в счет возмещения ущерба, а также передать им 2000 долларов США. После этого у него забрали ключи и документы на автомобиль ВАЗ-21099.

Между тем по этому обвинению осужденный Т. показал, что деньги у О. он требовал за то, что тот бесплатно, под его гарантию об уплате ремонтировал автомобиль в автосервисе.

Эти показания Т. в суде не опровергнуты. Напротив, свидетели Ш. и П., работники автосервиса, их подтвердили (т. 6 л.д. 18 - 20). Причем, в суде потерпевший О. согласился с показаниями этих свидетелей. О. пояснял, что за ремонт автомобиля мастерской он должен был заплатить 20000 рублей (т. 6 л.д. 18).

Таким образом, непосредственно в действиях Т. по данному эпизоду усматриваются признаки не вымогательства (требования безвозмездного изъятия чужого имущества), а самоуправства, совершенного с применением насилия. По этому основанию действия Т. в отношении О. Судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать с п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 на ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Что касается доводов жалоб на необъективность протокола судебного заседания, то он соответствует положениям ст. 259 УПК РФ, и поданные на него замечания рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке.

В связи с переквалификацией действий Т. по одному из вмененных ему эпизодов на другой закон, наказание ему назначается в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда от 27 ноября 2002 года в отношении Т. изменить, переквалифицировать его действия с п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 на ч. 2 ст. 330 УК РФ и с учетом тех действий, за которые по этой статье он уже осужден, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 1 и 330 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить ему 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Т. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.