ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2003 г. N 25-о03-7

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврова Н.Г.,

судей Батхиева Р.Х., Ботина А.Г.

рассмотрела 13 мая 2003 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденного М. и адвоката Силантьевой Е.Г. в его защиту, на приговор Астраханского областного суда от 19 августа 2002 года, по которому

М., <...> с неполным средним образованием, судимый 26 июня 1997 года по совокупности ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "в", "г", 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с двухгодичным испытательным сроком, 29 февраля 2000 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "б", "г", "д" УК РФ и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам и 2 месяцам лишения свободы, освободившийся 17 октября 2001 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 18 дней,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. п. "в", "г" УК РФ к 12 годам с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ к 16 годам, по ст. ст. 30 ч. 3 и 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности этих преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 17 годам с конфискацией имущества. На основании ст. ст. 79 ч. 7 п. "в", 70 УК РФ частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 29 февраля 2000 года, и окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., объяснения осужденного М. адвоката Силантьевой Е.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

М., дважды судимый за хищение чужого имущества, признан виновным в разбойном нападении на З. и С. с целью завладения их имуществом, с причинением тяжкого вреда здоровью, в их убийстве, сопряженном с разбоем, а также в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступления совершены 26 декабря 2001 года в районе фермерской точки "Хайсун" Икрянинского района Астраханской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании М. виновным себя в предъявленном обвинении не признал.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденный М. и адвокат Силантева Е.Г. указывают, что осужденный признан виновным только на основании его явки с повинной и показаний, данных им на предварительном следствии. Считают, что выводы суда о виновности основаны только на доказательствах, добытых с нарушением закона. Утверждают, что отсутствуют достаточное количество доказательств, свидетельствующих о совершении осужденным убийства потерпевших. Считают, что суд не вправе был делать выводы по показаниям осужденного, данным на предварительном следствии. Анализируя показания потерпевших, свидетелей А., Б., К., Н., акты экспертиз, указывают, что предварительное и судебное следствие проводились с обвинительным уклоном и поверхностно. Просят приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на кассационные жалобы потерпевший С.А. и государственный обвинитель Мухамеджанова Р.А. излагают свое несогласие с доводами в защиту осужденного и просят приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, возражения потерпевшего и государственного обвинителя на эти доводы, находит приговор в отношении М. законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности М. в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Судебная коллегия считает, что доводы о неполноте и необъективности предварительного и судебного следствия, о необоснованности, незаконности и несправедливости приговора приведены без учета всех имеющихся в материалах дела сведений, в частности, явки с повинной, добровольной выдачей обреза охотничьего ружья и показаний осужденного на предварительном следствии.

При проведении следственных действий с его участием М. неоднократно рассказывал и показывал с выходом на место происшествия, как он встретился с потерпевшими, совершил разбойное нападение, убил потерпевших и распорядился похищенными деньгами, как пытался угнать автомобиль. Он подтвердил показания о своей виновности и при допросе с участием адвоката.

Сведения, сообщенные осужденным о преступлениях в отношении потерпевших при производстве следственных действий, в том числе и проведенных с участием адвоката, в основном совпадают.

Нельзя согласиться и с тем, что эти показания, как и другие, даны из-за применения морального и физического насилия и других недозволенных методов ведения следствия. Эти доводы проверялись на предварительном следствии и в судебном заседании, но не подтвердились. М. перед допросом разъяснялись положения УПК РФ и Конституции Российской Федерации, связанные с гарантиями его прав, он неоднократно утверждал, в том числе и в присутствии адвоката, что явку с повинной и показания дает добровольно.

Что касается последующего изменения М. показаний и заявления о непричастности к преступлениям, то суд эти доводы проверил, дал оценку, обоснованно указав в приговоре, что причиной этому является стремление избежать ответственности.

Вина осужденного М., помимо приведенных выше сведений, доказана также показаниями А., Б., К., Н., С.Т., С.А.

Показания указанных лиц не противоречат другим доказательствам, подробно и правильно приведенным в приговоре.

В приговоре также приведены сведения, полученные при осмотре места происшествия, находящиеся в актах судебных экспертиз и в других письменных источниках доказательств.

При осмотре места происшествия были обнаружены тела потерпевших С., З. и автомашина, на которой они вместе с осужденным приехали. Трупы потерпевших и автомашина С. были обнаружены в указанном осужденным месте, с повреждениями, как об этом он рассказывал. Расположение автомашины, предметов и трупов в основном совпадает со сведениями сообщенными М. до проверки показаний с выходом на место происшествия. Обрез охотничьего ружья обнаружен в указанном М. месте и признано, что он сдал его добровольно. Установлено также, что бумажные пыжи, обнаруженные при исследовании трупов потерпевших, изготовлены из части листов медицинских документов на осужденного, хранившихся в домовладении М.

Эти сведения, согласуются и с выводами экспертов, содержащимися в актах медико-криминалистической, цитологической, судебно-медицинской, баллистической экспертиз.

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы в ранах на трупах обнаружены дробины и пыжи, смерть С. и З. наступила от огнестрельных дробовых слепых ранений в голову с повреждением костей черепа и вещества головного мозга. У С. имелось еще повреждение от огнестрельного дробового слепого ранения груди.

Доводы кассационных жалоб о необоснованности приговора в связи с тем, что остались непроверенными обстоятельства, связанные с выводами экспертиз, с применением к осужденному недозволенных законом методов, также нельзя признать обоснованными.

В судебном заседании эти заявления проверялись, исследовались и возможные другие версии совершения убийства потерпевших. Эти доводы опровергнуты добытыми по делу сведениями.

Не соответствуют материалам дела и доводы о неполноте судебного следствия, о неправильной оценке фактических данных, данной как органами расследования, так и судом в приговоре.

Суд первой инстанции тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в совокупности, как того требует уголовно-процессуальный закон.

Все доводы, выдвигавшиеся в защиту М., аналогичные тем, которые приводятся в кассационных жалобах, в том числе, связанные с необъективным отношением к осужденному, нарушениями процессуальных норм и его конституционных прав, тщательно проверялись следственными органами и судом, но не подтвердились. Поэтому они обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного М., у кассационной инстанции сомнений не вызывают.

Как видно из материалов дела и судебного приговора, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании и постановлении приговора каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Согласно акту судебно-психиатрической экспертизы, память на события у М. не нарушена, М. не отрицает убийство им потерпевших, но рассказывает об этом неохотно. Психическим заболеванием не страдает, мог и может в настоящее время отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

С учетом материалов дела и выводов указанной экспертизы суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым за совершенные преступления.

Анализ материалов дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся М. и совершенных им преступлений, и правильно квалифицировал его действия.

Оснований для отмены приговора в отношении М., как указано в жалобе, Судебная коллегия не находит.

Правильно приведены в приговоре и обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Назначенное наказание является справедливым с учетом характера совершенных преступлений, обстоятельств дела и данных о личности М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Астраханского областного суда от 19 августа 2002 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.