ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2003 года

 

Дело N 16-о03-12

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврова Н.Г.,

судей Ботина А.Г. и Батхиева Р.Х.

13 мая 2003 года рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Х.Е. и Х., адвоката Стариковой И.П. на приговор Волгоградского областного суда от 2 декабря 2002 года, которым

Х., 28 августа 1976 года рождения, со средним специальным образованием, не замужняя, не работающая, судимая 11 августа 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденная от отбытия наказания 27 ноября 2000 года на основании п. 7 Постановления Государственной Думы РФ от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов",

осуждена к лишению свободы: по ст. ст. 33 ч. 4 и 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 15 лет, по ст. 150 ч. 4 УК РФ на 6 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 16 лет в исправительной колонии строгого режима;

Х.Е., 28 мая 1984 года рождения, с неполным средним образованием, не замужняя, не судимая, не работающая,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По этому же делу осуждены К. и Ч., приговор в отношении которых не обжалован и представление в отношении которых не принесено.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., объяснения осужденных Х. и Х.Е., поддержавших свои кассационные жалобы и полагавшие приговор отменить, а также мнение прокурора Вощинского М.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Признаны виновными:

Х. в подстрекательстве к совершению убийства Б. группой лиц и в вовлечении в его совершение несовершеннолетних К. и Х.Е.

Х.Е. в убийстве Б., совершенном группой лиц.

Преступления совершены 23 сентября 2001 года в г. Фролово Волгоградской области при обстоятельствах, изложенными в приговоре.

В судебном заседании Х. виновной себя в совершении указанных преступлений не признала, Х.Е. - признала полностью.

В первоначальной кассационной жалобе осужденная Х.Е., не оспаривая вывода суда о ее виновности в убийстве Б. и подтверждая нанесение ею потерпевшему трех ударов кувалдой, указывает, что она совершила преступление впервые, в несовершеннолетнем возрасте и под влиянием со стороны Х. Просит учесть эти обстоятельства при рассмотрении дела в кассационном порядке.

В дополнительной кассационной жалобе она указывает, что суд не проверил, могла ли она наносить удары кувалдой весом свыше 10 кг, а также не выяснил, от чьего удара наступила смерть потерпевшего. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденная Х. утверждает, что она никого к убийству потерпевшего не подстрекала. Указывает, что другие осужденные по настоящему делу договорились между собой о совершении убийства, о чем она не знала. Также указывает, что она пыталась предотвратить убийство Б., при этом вынесла из дома топор и спрятала его. Просит смягчить назначенное ей наказание.

Адвокат Старикова И.П. в интересах осужденной Х. утверждает, что ее вина в преступлениях не доказана. Считает показания К. противоречивыми. Полагает, что осужденные Х.Е. и Ч. оговорили Х. в совершении преступлений. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Вывод суда о виновности Х. в подстрекательстве к совершению убийства Б. и в вовлечении в его совершение несовершеннолетних К. и Х.Е., а Х.Е. в убийстве Б. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в кассационных жалобах адвоката Стариковой и осужденной Х. доводы о недоказанности вины последней в совершении преступлений, а также доводы кассационной жалобы Х.Е. о том, что она физически не могла наносить удары кувалдой весом свыше 10 кг, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в частности, показаниями самой Х.Е., осужденных по этому же делу К. и Ч. о том, что после совместного распития спиртных напитков К. избил Б. и оставил его в гараже, после чего Х. стала неоднократно подстрекать их убить Б., чтобы тот не сообщил в милицию об его избиении. Они втроем прошли в гараж, где сначала Х.Е., а затем К. и Ч. металлической кувалдой нанесли по несколько ударов по голове потерпевшего.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы адвоката о противоречивости показаний К., а также о том, что Х.Е. и Ч. оговорили Х. в совершении преступлений, поскольку приведенные в приговоре показания названных осужденных подробны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе с:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на месте убийства Б. обнаружена металлическая кувалда со следами крови;

актом судебно-биологической экспертизы о том, что обнаруженная на кувалде кровь могла произойти от потерпевшего Б.;

актом судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть Б. наступила от открытой тупой черепно-мозговой травмы головы, образовавшейся от шестикратного воздействия твердого предмета, каковым могла быть кувалда.

Приведенными в приговоре показаниями осужденных Х.Е., Ч. и К. опровергаются также и доводы кассационной жалобы осужденной Х. о том, что она пыталась предотвратить убийство Б.

Анализ приведенных имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно квалифицировал действия осужденных.

Меры наказаний осужденным назначены судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личность каждого, в том числе и тех, на которые ссылается осужденная Х.Е. в своей кассационной жалобе.

Поэтому оснований для смягчения осужденным Х.Е. и Х. наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 - 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Волгоградского областного суда от 2 декабря 2002 года в отношении Х. и Х.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.