ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2003 года

 

Дело N 4-кп003-51

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Степалина В.П.

судей - Иванова Г.П. и Дзыбана А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 13 мая 2003 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного К. и адвоката Голубева А.М. на приговор Московского областного суда от 19 февраля 2003 года, которым

К., <...>, судимый:

1) 27 декабря 2001 года по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "н" УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По делу разрешены гражданские иски потерпевшей И. о возмещении материального ущерба и о компенсации морального вреда и муниципального учреждения здравоохранения Сергиево-Посадской районной больницы.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., объяснения осужденного К. и адвоката Голубева А.М., просивших о смягчении наказания, и мнение прокурора Смирновой Е.Е. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда К. признан виновным в том, что, имея непогашенную судимость по ст. 105 ч. 1 УК РФ, совершил 19 июля 2002 года на территории садоводческого товарищества "Полесье", расположенного в Сергиево-Посадском районе Московской области, на почве ссоры покушение на убийство своей бывшей жены - И., путем нанесения ей удара топором по голове с причинением тяжкого вреда здоровью, смерть которой не наступила ввиду своевременного оказания медицинской помощи.

В судебном заседании К. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе он просит о смягчении наказания, ссылаясь на свой пенсионный возраст и положительную характеристику, и, вместе с тем, ставит под сомнение выводы суда о мотиве совершенного преступления и о своем психическом состоянии.

В кассационной жалобе адвокат Голубев А.М. в защиту интересов осужденного К. также просит смягчить наказание, при этом утверждает, что умысел на убийство потерпевшей в действиях К. не установлен, оспаривает допустимость показаний осужденного на предварительном следствии в качестве обвиняемого, просит отменить приговор в части гражданского иска, ссылаясь на то, что исковые требования потерпевшей и администрации больницы, где лечилась потерпевшая, не подтверждены документами.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности К. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании К. сам не отрицал своей вины в совершении преступления, кроме того, очевидцами его преступных действий были свидетели С., А. и М.

Приведенные также в качестве доказательства показания К. на предварительном следствии были получены без нарушения закона. Из протокола допроса К. видно, что он вначале отказался давать показания следователю, но затем был допрошен прокурором Серпуховского района и рассказал об обстоятельствах совершения преступления.

Нанесение К. удара топором по голове И. с причинением ей тяжкого вреда здоровью обоснованно расценено судом как покушение на лишение жизни потерпевшей. Смерть потерпевшей не наступила по обстоятельствам, независящим от осужденного.

Кроме того, суд правильно учел, что этим действиям К. предшествовало высказывание им угрозы убийством в адрес потерпевшей, и последующее его заявление свидетелям о том, что он убил ее.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствии у К. прямого умысла на убийство И. являются необоснованными.

Мотив совершенного К. преступления также установлен правильно.

Допрошенные в судебном заседании свидетели и потерпевшая пояснили, что К., угрожая убийством, устроил ссору, требуя отдать ему деньги, которые, как потом выяснилось, потерпевшая у него не брала.

Психическое состояние К. судом исследовано надлежащим образом. Оснований сомневаться в том, что К. мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не имеется.

Исковые требования, вопреки утверждениям адвоката в жалобе, подтверждаются имеющимися в материалах дела документами (т. 1 л.д. 100 - 106 и 113). К тому же, размер исков К. в судебном заседании не оспаривался.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание. По своему размеру оно является минимальным, поскольку К. совершил преступление при особо опасном рецидиве и, в соответствии с частью второй ст. 68 УК РФ, ему не могло быть назначено менее 3/4 от максимального срока лишения свободы, предусмотренного за покушение на убийство при отягчающих обстоятельствах. Обстоятельства, на которые ссылаются в кассационных жалобах осужденный и адвокат, нельзя признать исключительными для применения ст. 64 УК РФ. Поэтому оснований для смягчения наказания не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 373, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда от 19 февраля 2003 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.