ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2003 года

 

Дело N 4-кп003-48сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Степалина В.П.

судей - Иванова Г.П. и Дзыбана А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 13 мая 2003 года кассационную жалобу осужденного М. на приговор суда присяжных Московского областного суда от 5 февраля 2003 года, которым

М., <...>, судимый:

1) 10 марта 2000 года по ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа, освобождавшийся 15 сентября по амнистии,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", "н" УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. ст. 97 ч. 1 п. "г" и 99 ч. 2 УК РФ М. назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

По этому же делу осужден М.Ю., приговор в отношении которого не обжалуется и не опротестовывается.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., объяснения осужденного М., просившего переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ, и мнение прокурора Смирновой Е.Е. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей М. признан виновным в умышленном убийстве потерпевшего З., совершенном на почве ссоры группой лиц по предварительному сговору, и в умышленном убийстве очевидца этого преступления К., совершенном также группой лиц по предварительному сговору с целью скрыть другое преступление и по признаку неоднократности.

Преступления совершены 12 сентября 2001 года на территории лесного массива Государственного природного национального заповедника "Лосиный остров" Мытищинского района Московской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный М. утверждает, что он являлся очевидцем, а не соисполнителем убийства З. и К., на предварительном следствии было нарушено его право на защиту, в судебном заседании не был допрошен важный свидетель К.Д., к исследованию с участием присяжных заседателей были допущены "явка с повинной" и чистосердечное признание осужденного М.Ю., не отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона, сам по себе приговор является чрезмерно суровым, просит отменить его и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности М. в совершении преступления, основанном на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

В связи с чем, утверждения осужденного М. в жалобе о том, что его вина не доказана, не могут служить основанием для отмены приговора в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что "явка с повинной" другого осужденного - М.Ю., которая была исследована с участием присяжных заседателей, является недопустимым доказательством, нельзя признать обоснованными.

В судебном заседании установлено, что М.Ю. дал явку с повинной добровольно, протокол ее принятия оформлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

К тому же, допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого с участием адвоката М.Ю. дал показания об обстоятельствах совершения убийства З. и К., аналогичные тем, которые были ранее указаны им в явке с повинной (т. 1 л.д. 62 - 64). Данный протокол также исследовался в судебном заседании, поэтому оглашение явки с повинной само по себе не могло повлиять на исход дела.

Что касается утверждений осужденного М. о необоснованном отклонении его ходатайства о допросе в судебном заседании свидетеля К.Д., то они являются неубедительными.

Из протокола судебного заседания видно, что свидетель К.Д. не явился в суд по болезни и его показания, данные им на предварительном следствии, в которых он утверждал, что убийство потерпевших совершил М.Ю., были оглашены с согласия осужденного М.

Ходатайство М., заявленное после оглашения показаний К.Д., было оставлено без удовлетворения обоснованно, так как обстоятельства, по которым осужденный считал необходимым допросить свидетеля в судебном заседании, к обстоятельствам дела не относились.

Ссылка М. в жалобе на то, что ему не был предоставлен адвокат с момента задержания, не является основанием для отмены приговора.

Данное обстоятельство могло являться только основанием для признания показаний М., полученных в отсутствие адвоката, недопустимыми доказательствами, однако сторона защиты об этом не только не ходатайствовала, но и сама просила огласить показания М., поскольку он на предварительном следствии виновным себя не признавал.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы осужденного не имеется.

Правовая оценка действиям осужденного М. в приговоре дана в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, которые признали М. виновным в совершении убийства. Поэтому просьба осужденного о переквалификации его действий на ст. 316 УК РФ удовлетворению не подлежит.

Наказание назначено ему с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе с учетом вердикта присяжных заседателей, которые признали его лицом, заслуживающим снисхождения, и по своему виду и размеру оно не может быть признано чрезмерно суровым, так как М. совершил особо тяжкое преступление.

Руководствуясь ст. ст. 373, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда присяжных Московского областного суда от 5 февраля 2003 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.