ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2003 года

 

Дело N 49-о03-4

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Лаврова Н.Г.,

    судей                                             Ботина А.Г.,

                                                     Батхиева Р.Х.

 

рассмотрела 13 мая 2003 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденных А., С. и адвоката Мингазовой Р.К. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2002 года, которым

А. <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

С. <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу также осужден Д., который приговор не обжаловал и представление в отношении которого не принесено.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., объяснения осужденного А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Карасевой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку из корыстных побуждений, а А. в пособничестве в умышленном причинении смерти другому человеку из корыстных побуждений.

Преступления совершены 12 декабря 2001 года на территории Туймазинского района РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину признали.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

- осужденный А., не отрицая свою причастность к преступлению, вместе с тем утверждает, что умысла на убийство потерпевшего у него не было. Полагает, что предварительное и судебное следствие проведено односторонне. По его мнению, приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда носят предположительный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Считает, что суд не учел смягчающие обстоятельства и назначил ему чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить и смягчить ему наказание;

- адвокат Мингазова Р.К. в защиту интересов осужденного А. считает приговор незаконным и необоснованным, а назначенное А. наказание чрезмерно суровым. Просит приговор изменить и смягчить А. наказание;

- осужденный С., не отрицая факт причинения смерти потерпевшему, вместе с тем указывает, что убийство Р. он совершил один. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ и смягчить ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им деяний основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Факт нанесения С. потерпевшему ударов топором по голове, завладение его имуществом, а также последующее расчленение и сожжение трупа Р., осужденные признавали на предварительном следствии и не оспаривают в кассационных жалобах.

Доводы осужденного А. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего опровергаются приведенными в приговоре показаниями осужденного С., данными на предварительном следствии, из которых следует, что по предложению А. убить Р. и завладеть его имуществом, он дважды ударил топором по голове Р., после чего они завладели деньгами и автомашиной последнего, а труп Р. сожгли и расчленили.

Суд обоснованно признал эти показания осужденного С. достоверными, поскольку они согласуются с показаниями самого А., данными на предварительном следствии, об обстоятельствах убийства Р., показаниями осужденного Д., подробно изложенными в приговоре, и соответствуют материалам дела: протоколу осмотра места происшествия; акту судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Р., и другим доказательствам.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Квалификация действий осужденных является правильной.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о их личности.

Смягчающие обстоятельства, в том числе принесение А. и С. явки с повинной и активное способствование раскрытию преступления, на что указывается в жалобах, судом учтены.

Поэтому оснований считать назначенное им наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вместе с тем, указывая в приговоре, что А. ранее совершил тяжкое преступление, и признавая в его действиях наличие особо опасного рецидива преступлений, суд не учел, что в соответствии со ст. 57 п. 5 УК РСФСР лица, осужденные к лишению свободы на срок не более трех лет, если в течение пяти лет со дня отбытия наказания не совершат нового преступления, признаются не имеющими судимости.

Как видно из материалов дела, А. судим 13 марта 1996 года по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, освобожден в марте 2001 года по отбытии наказания, новое преступление совершил 12 декабря 2001 года. Таким образом, на момент совершения им преступления прежняя судимость у А. погашена в установленном законе порядке.

При таких обстоятельствах, указание о том, что А. ранее судим 13 марта 1996 года по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР, а также указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений подлежат исключению из приговора.

Исключение из приговора вышеприведенных указаний суда не является достаточным основанием для смягчения А. наказания.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалоб осужденных в остальном не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2002 года в отношении А. изменить, исключить указание о том, что А. ранее судим 13 марта 1996 года по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР, а также указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Назначить для отбывания А. наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о нем, а также в отношении С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.