ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2003 г. N 10-о03-3

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Истоминой Г.Н. и Пелевина Н.П.

рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2003 года кассационные жалобы осужденных Б., К., П. на приговор Кировского областного суда от 21 ноября 2002 года, которым

Б., <...>, ранее не судимый

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

К., <...>, ранее не судимый

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

П., <...>, ранее не судимый

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Б., К. и П. осуждены за убийство на почве личных неприязненных отношений группой лиц по предварительному сговору Б.Н. 1945 года рождения.

Преступление совершено ими 11 апреля 2002 года в г. Кирове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения осужденного К., поддержавшего доводы жалобы о том, что убийство совершил Б., мнение прокурора Лущиковой В.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Б. указывает, что убийства Б.Н. не совершал. Это преступление совершил один К.

Не согласен он и с выводами судебно-психиатрической экспертизы. Приговор суда считает чрезмерно суровым, так как к уголовной ответственности он привлекается впервые.

Просит приговор отменить и назначить в отношении него повторную судебно-психиатрическую экспертизу.

Осужденный К. в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней, подробно описывая обстоятельства содеянного, указывает, что убийство Б.Н. совершил Б., а он лишь ударил потерпевшего 2 раза рукой по лицу и 3 - 4 раза ногой по спине. Кроме этого под влиянием угроз со стороны П., который нанес ему удар ножом по голове, вынужден был взять в руки нож, но сломал его и ударов потерпевшему не наносил. Предварительного сговора с Б. и П. на совершение убийства у него не было. Все показания на предварительном следствии он дал под влиянием работников милиции.

Не принял во внимание суд и трудные условия его жизни, что не имеет родителей, и него осталась несовершеннолетняя сестра.

Кроме того, в ряде дополнений к жалобе К. указывает, что убийство Б.Н. совершил он один, а П. и Б. участия в этом не принимали и отсутствовали в квартире в момент совершения им преступления, о случившемся знают с его слов. С заключением судебно-психиатрической экспертизы о том, что он здоров, не согласен, считает, что оно сфальсифицировано, а он нуждается в лечении.

Просит приговор отменить и назначить в отношении него повторную судебно-психиатрическую экспертизу.

Осужденный П. в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней указывает, что его виновность в убийстве не подтверждается рассмотренными судом доказательствами. Суд необоснованно положил в основу приговора показания Б. и К. на предварительном следствии, которые они не подтвердили в судебном заседании и объяснили их оказанным на них следователем давлением.

Считает также, что Б. и К. дали показания на предварительном следствии о том, что именно он предложил совершить убийство потерпевшего, чтобы избежать привлечения к уголовной ответственности по ст. 150 УК РФ.

Показания Б. в судебном заседании о его непричастности к убийству необоснованно не были приняты судом во внимание.

Ударов бруском по голове потерпевшего он не наносил. Умысла на убийство потерпевшего не имел и не предлагал Б. и К. совершить это преступление. Его действия носят лишь хулиганский характер и не могут быть квалифицированы по ст. 105 УК РФ.

Свидетель К.А. с целью мести оговорил его, поэтому его показания не могут быть приняты во внимание.

Не учел суд и наличие у него малолетнего ребенка.

Неправильными считает и выводы судебно-психиатрической экспертизы, поскольку у него имеется не психическое расстройство, а отставание в психическом развитии, в силу которого он не в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий. Эксперты, по его мнению, умышленно указали о наличии у него психического расстройства, а не отставания в психическом развитии, чтобы уголовное дело в отношении него не было прекращено.

Просит приговор отменить и дело в отношении него прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в убийстве Б.Н. правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалоб Б., П. об их непричастности к убийству потерпевшего, а также доводы жалобы К. о том, что его действия были вынужденными и не могли привести к смерти потерпевшего, не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, сам осужденный Б. пояснил в судебном заседании, что в ходе ссоры с потерпевшим нанес ему множество ударов кулаками, черенком швабры, ножкой от табурета и сапожным ножом.

На предварительном следствии Б. давал показания и об участии К. и П. в избиении потерпевшего, поясняя о том, что К. нанес Б.Н. множество ударов руками и ногами, а также сапожным ножом по телу, а П. нанес лежащему потерпевшему несколько ударов сверху вниз деревянным бруском по голове.

Осужденный К. на предварительном следствии не отрицал нанесение множества ударов кулаками и ногами по телу, а также удара кухонным ножом в живот Б.Н., пояснял он и том, что П. нанес несколько ударов деревянным бруском по голове потерпевшего.

Кроме того Б. и К. давали показания о том, что именно П. предложил им убить Б.Н. еще до прихода последнего в квартиру.

Из показаний свидетеля К.А. также следует, что между осужденными имелся сговор на убийство потерпевшего.

В частности, К.А. пояснил в судебном заседании, что, придя в квартиру Б. и Б.Н., обнаружил там всех троих осужденных, а Б. показал ему завернутое в простынь тело потерпевшего и заявил, что поспорил с П., который сказал, что ему "слабо дядьку убить" и рассказал о нанесении потерпевшему ударов ножом в живот, спину. Когда же он хотел уйти из квартиры, П. стал препятствовать его выходу, а затем какое-то время преследовал его на улице.

Приведенные показания Б. и К. на предварительном следствии о совместном, в том числе с участием П., применении насилия к потерпевшему, о характере этого насилия, согласуются между собой, дополняют друг друга в описании их роли, подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертов по результатам исследования трупа потерпевшего, вещественных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В частности, при исследовании одежды осужденных кровь, которая могла произойти от потерпевшего, обнаружена на брюках Б., на брюках и спортивной кофте П.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что в применении насилия к потерпевшему с целью его убийства принимали непосредственное участие все осужденные, и смерть потерпевшего явилась результатом их совместных действий.

Принимая во внимание характер примененного к потерпевшему насилия, использование осужденными различных предметов таких как черенок швабры, ножка табурета, деревянный брусок, сапожный нож, кухонный нож, количество нанесенных ими ударов в область расположения жизненно важных органов, очевидность действий каждого друг для друга, суд правильно указал о наличии у осужденных умысла на причинение смерти Б.Н. При этом, по смыслу закона, не имеет правового значения от чьих конкретно действий наступила смерть потерпевшего, а потому судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы К. о том, что потерпевший умер не от его действий.

С учетом поведения осужденных до, после и во время совершения преступления, показаний П., категорически отрицавшего оказание давления на К., несостоятельными являются и доводы жалобы К. о вынужденном применении им ножа в отношении потерпевшего.

Действиям осужденных суд дал правильную юридическую оценку.

Исследовался судом и вопрос о психическом состоянии осужденных.

Согласно выводам судебно-психиатрических экспертиз все осужденные с учетом их состояния в полной мере осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий и могли руководить ими.

Принимая во внимание эти выводы специалистов, а также поведение осужденных во время совершения преступления, в судебном заседании, суд обоснованно признал их вменяемыми.

Оснований для проведения повторных экспертиз, на что имеются ссылки в жалобах, из материалов дела не усматривается.

Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела в отношении П., применении к нему положений ч. 3 ст. 20 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, поскольку имеющееся у него психическое расстройство не влияло на его возможность во время совершения преступления осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Наказание назначено Б., К. и П. соразмерно содеянному, с учетом данных об их личности, условий жизни и воспитания П., уровня его психического развития, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на их исправление.

Все смягчающие наказание осужденных обстоятельства учтены судом в полной мере, а потому доводы жалобы К. о смягчении ему наказания удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кировского областного суда от 21 ноября 2002 года в отношении Б., К., П. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.