ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2003 г. N 38-о02-34

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Истоминой Г.Н., Говорова Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2003 года кассационные жалобы осужденных: Г., Ж., К. на приговор Тульского областного суда от 3 июня 2002 года, которым

Г., 26 апреля 1971 года рождения, судим:

9 марта 1994 года по ст. 211 ч. 2 УК РФ к 4 годам 6-ти месяцам лишения свободы;

17 марта 1995 года по ст. ст. 144 ч. 2, 15, 144 ч. 2, 40, 41 УК РСФСР к 5 годам 6-ти месяцам лишения свободы, освободился 18 марта 1999 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 28 дней,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

Ж., 16 июня 1976 года рождения, не судим,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

К., 16 марта 1978 года рождения, не судим,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. ст. 97 - 100, 104 УК РФ Г., Ж. и К. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания в связи с заболеванием хроническим алкоголизмом.

Г., Ж. и К. согласно приговора признаны виновными:

в убийстве М. группой лиц с особой жестокостью.

Преступление ими совершено в состоянии алкогольного опьянения в пос. Косая Гора г. Тулы с 18 на 19 октября 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Говорова Ю.В., объяснения осужденных Г. и Ж., поддержавших жалобы, мнение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего приговор в отношении Г. изменить - исключить: указание на судимость от 17 марта 1995 года; на особо опасный рецидив, в остальном приговор в отношении всех осужденных оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах осужденный Г. указывает, что с приговором он полностью не согласен, при этом ссылается на то, что показания из него на следствии выбиты, как и из других осужденных, почему они, по мнению суда, и согласуются друг с другом.

Утверждает в жалобах, что инициатором драки был сам потерпевший М., он лично его смерти не желал, от его ударов не могла наступить смерть потерпевшего, что у него, Г., были веские причины ударить М., тогда как К. избивал его совершенно беспричинно, ради своего дикого удовольствия и если у К. в порыве его безудержной страсти и возник умысел убить М., то почему за этот умысел должен отвечать он. Просит разобраться с делом, установить роль каждого, исключить судимость от 17 марта 1995 года за кражи по Закону от 1 июля 2002 года "Об административной ответственности" и изменить ему режим отбывания наказания. Оспаривает и убийство по признаку особой жестокости.

В кассационных жалобах осужденный Ж. просит приговор изменить - переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" на ст. ст. 116 и 316 УК РФ и снизить наказание, при этом указывает в жалобах, что он умысла на убийство М. не имел, ударил его всего два раза и не со всею силою, что дальнейшие действия он совершил под угрозой Г. Утверждает, что смерть потерпевшего наступила сразу на территории казармы и что на рельсы труп положили, чтобы инсценировать несчастный случай. Указывает в жалобах, что к смерти М. он непричастен, он умер от ударов К., а К. путает следствие и суд. Свои показания на следствии объясняет психическим и физическим воздействием.

В кассационных жалобах осужденный К. просит отменить приговор, дело направить в суд на новое рассмотрение, при этом ссылается на то, что удары М. он наносил под психическим воздействием (что убьют его) Г. и Ж., особо тяжких увечий он потерпевшему не причинял, прямого умысла на убийство М. у них не было, когда его несли на железнодорожный пути, он был жив, от побоев он умереть не мог, хотя и был в бессознательном состоянии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденных Ж., Г. и К., Судебная коллегия находит их вину по делу установленной.

Так в суде осужденный Г. показал, что М. били все. Он сам наносил удары ногами, руками в грудь, Ж. бил руками и ногами в грудь и живот, а К. еще и надавливал коленом на грудную клетку. М. захлебывался кровью, был без сознания и затих. Решили инсценировать несчастный случай, отнесли его на железнодорожный путь и положили на рельсы, когда локомотив переехал его, то туловище и голову отнесли в лесопосадку и спрятали.

Осужденный Ж. показал в суде, что он нанес М. только два удара кулаком в грудь и лицо, избивали его и Г. с К., после чего отнесли его на железнодорожный путь, чтобы инсценировать несчастный случай. Отнесли мертвого М.

К. показал в суде, подтвердил показания об избиении М., Г., Ж. и им, что на рельсы положили живого М.

Из заключения судебно-медицинского эксперта видно, что все телесные повреждения потерпевшему причинены прижизненно, его смерть наступила от сочетанных травм тела и травматической ампутации головы. Это заключение и показания К. опровергают доводы Г. и Ж., что на рельсы положили мертвого потерпевшего.

Подтверждается вина осужденных показаниями М., И., М., содержание которых изложены в приговоре, а также с другими доказательствами, рассмотренными и приведенными в приговоре судом. Юридическая оценка преступным действиям осужденных судом дана правильная и в приговоре обоснована. Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в жалобах Г. и К. об отмене приговора и Ж. об изменении приговора, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, приговор в отношении Г. подлежит изменению. Сумма похищенного им по приговору от 17.03.95 менее пяти минимальных размеров оплаты труда и не является преступлением с 1-го июля 2002 года. По приговору от 09.03.94 он судим за неосторожное преступление, в связи с чем у него нет обстоятельства отягчающее наказание - рецидив преступлений и совершение преступления при особо опасном рецидиве и в связи с этим смягчить ему наказание.

Назначенное наказание Ж. и К. соответствует требованиям ст. 6 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тульского областного суда от 3 июня 2002 года в отношении Г. изменить: исключить из вводной части приговора: судимость от 17 марта 1995 года; исключить, что преступление им совершено при особо опасном рецидиве и исключить, что обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений.

Назначенное ему наказание по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ снизить до 15 (пятнадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о нем, а также в отношении Ж. и К. оставить без изменения, а их кассационные жалобы без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А.КАРИМОВ

 

Судьи

Г.Н.ИСТОМИНА

Ю.В.ГОВОРОВ