ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2003 года

 

Дело N 44-Г03-8

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                    Меркулова В.П.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению С. о признании незаконными действий Ленинского районного суда г. Перми по частной жалобе С. на определение судьи Пермского областного суда от 19 марта 2003 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулова, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

С. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Ленинского районного суда г. Перми, ссылаясь на то, что на 27 февраля 2003 года в Пермском областном суде была назначена к слушанию его частная жалоба на определение суда от 17.01.03, однако уведомление было направлено ему накануне, т.е. 26.02.03. В результате ненадлежащего извещения он был лишен возможности участвовать в рассмотрении жалобы, чем нарушены его права.

Определением судьи Пермского областного суда от 19 марта 2003 года постановлено: С. отказать в принятии заявления о признании незаконными действий Ленинского районного суда г. Перми по его извещению о дне слушания дела в областном суде, как не подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, поскольку считает, что суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал неправильную оценку доводам заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Соблюдение правил о судебных извещениях, предусмотренных главой 10 ГПК РСФСР (глава 10 ГПК РФ), в любой судебной инстанции непосредственно связано с созданием условий для объективного и правильного разрешения конкретного гражданского дела. Нарушение этих правил в силу ст. 364 ГПК РФ может повлечь отмену судебного постановления, но не может являться основанием для возбуждения гражданского дела, возникающего из публичных правоотношений, как того требует заявитель.

Таким образом, судья правильно отказал в принятии заявления, поскольку для проверки законности принятых судебных постановлений установлен иной судебный порядок.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены определения, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. 371 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Пермского областного суда от 19 марта 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.