ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 мая 2003 г. N 72-о02-27

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.,

судей Саввича Ю.В., Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 8 мая 2003 года кассационные жалобы потерпевшего Ф.А., осужденных М., Ч., Щ., П. на приговор Читинского областного суда от 22 января 2002 года, которым

Щ., <...>, судимый 28 мая 1999 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "д" УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, 27 ноября 2001 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 223 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 15 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27 ноября 2001 года назначено 23 (двадцать три) года лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Ч., <...>, судимый 28 августа 1995 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожденный 19 января 1999 года по отбытии срока, 21 июля 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 25 октября 2000 года вследствие акта амнистии от 26 мая 2000 года, 27 ноября 2001 года по ст. 161 ч. 3 п. "в" УК РФ к 7 годам лишения свободы,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "г" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27 ноября 2001 года назначено 13 (тринадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

П., <...>, судимый 27 ноября 1995 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 46.1 УК РСФСР с отсрочкой исполнения приговора на 2 года; 22 апреля 1997 года по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 21 апреля 2000 года по отбытии срока, 18 декабря 2001 г. по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 6 годам лишения свободы,

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 18 декабря 2001 года назначено 12 (двенадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

М., <...>, судимый 27 ноября 2001 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 33 ч. 5, 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", 325 ч. 2 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27 ноября 2001 года назначено 7 (семь) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

К., <...>, судимый 23 августа 1994 года по ст. ст. 144 ч. 3, 15, 144 ч. 3 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года, 6 января 1998 года по ст. ст. 161 ч. 1 п. п. "а", "б", "д", 41 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы; освобожденный по отбытии срока наказания 15.02.2001, 27 ноября 2001 года по ст. ст. 158 ч. 3 п. "в", 162 ч. 3 п. "г" УК РФ к 10 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ оправдан за недоказанностью участия в совершении преступления.

Постановлено взыскать солидарно с Щ., Ч., П. в пользу Ф.А. 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, взыскать с Щ. в пользу Ф.А. в счет компенсации морального вреда 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Саввича Ю.В., объяснения осужденного Щ., мнение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей судебное решение отменить в части осуждения Щ. по ст. 223 ч. 1 УК РФ, Судебная коллегия

 

установила:

 

Щ., Ч. и П. осуждены за разбой - нападение на Ф., в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия, Щ. и П. по квалифицирующему признаку неоднократности, а Ч. - совершения преступления лицом, ранее два раза судимым за хищение. Щ. осужден за умышленное убийство Ф., 1960 года рождения, с целью скрыть другое преступление. Щ. осужден за незаконное приобретение, передачу, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, незаконное изготовление огнестрельное оружия. М. осужден за незаконное хранение и ношение огнестрельное оружия и боеприпасов.

Преступления совершены в г. Чите 12 августа 2001 года.

В судебном заседании Щ., Ч., П. вину признали полностью, К. и М. не признали.

В кассационных жалобах:

потерпевший Ф.А. просит об отмене приговора в связи с его мягкостью, необоснованным оправданием К., утверждает, что последний являлся также соучастником разбойного нападения, считает, что осужденные имели умысел на убийство всех, кто мог находиться в квартире, М. носил и разбирал обрез;

осужденный М. просит приговор отменить и дело прекратить, сообщает, что не имеет отношения к ношению и хранению обреза, носил и хранил пакет, не зная о его содержимом, об этом ему другие осужденные не сообщили, на предварительном следствии он оговорил себя под моральным и физическим давлением;

осужденный Ч. просит смягчить назначенное наказание, ссылается на заболевание туберкулезом, чистосердечное раскаяние и активное способствование раскрытию преступления;

осужденный П. просит о смягчении назначенного наказания, ссылается на явку с повинной, чистосердечное раскаяние и активное способствование раскрытию преступления;

осужденный Щ. считает назначенное наказание излишне суровым, не видит смысла дальнейшей жизни, сообщает, что не помнит момента убийства потерпевшей.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего осужденный Щ. просит оставить ее без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных, потерпевший Ф.А. указывает на опасность совершенного преступления, его последствия, просит разобраться в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

К выводу о виновности осужденных в совершении преступлений суд первой инстанции пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Как установлено показаниями Щ., Ч. и П. в судебном заседании, они договорились о совершении разбойного нападения на Ф. Щ. купил охотничье ружье, отпилил у него часть ствола и приклад, сделал обрез, который хранил в квартире Ч., затем отдал на хранение М. 11 августа 2001 года, Щ., Ч., П., К. и М., взяв с собой обрез ружья, пришли к квартире Ф. Постучали, в это время в подъезд вошла женщина, они испугались и отказались от совершения преступления. Вечером 12 августа 2001 года, Щ., Ч., П., К. вновь пошли к квартире Ф., по дороге К. отказался от совершения преступления. В квартире Щ. приставил обрез к груди женщины, она вскрикнула, он зажал ей рот, повалил на диван и связал потерпевшей руки телефонным шнуром. Ч., П. в это время собирали вещи в сумки. Щ. собрал компьютер в одеяло, Ч. сходил за машиной, все стали выносить вещи из квартиры. Находясь в квартире один, он убил женщину ножом.

Вина осужденных в совершении преступления установлена также показаниями потерпевшего Ф.А., свидетелей Е., С., Л., протоколом осмотра места происшествия.

По заключению судебно-медицинской экспертизы на трупе потерпевшей обнаружено резаное ранение шеи длиной 12,5 см, глубиной до 5 см с ровными краями, острыми концами с пересечением справа мышц шеи, общей сонной артерии, внутренней яремной вены, второго межпозвоночного сочленения и спинного мозга. Данное телесное повреждение образовалось от травматического воздействия острого предмета, обладающего режущим краем. Смерть Ф. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате резаного ранения шеи (т. 1 л.д. 20 - 25).

По заключению баллистической экспертизы, изъятый с места происшествия обрез является гладкоствольным огнестрельным оружием 16 калибра, изготовленным из частей охотничьего оружия, с самодельно укороченным стволом и изготовленной ложей самодельным способом.

Суд первой инстанции, оценив доказательства виновности М., обоснованно пришел к выводу о его виновности в хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Довод М. о том, что он не знал о содержимом пакета, переданного Щ., опровергается его показаниями во время предварительного следствия. Как установлено этими показаниями, летом 2001 года Щ. приносил ему обрез на хранение. Он обрез хранил квартире М. С обрезом всегда были два патрона бумажные: один красный, другой белый с синим цветом. 11 августа 2001 года они пошли совершать хищение на ул. Энтузиастов, с собой взяли обрез. В подъезде около квартиры обрез держал он. Когда в подъезд зашла женщина, то он обрез затолкал в спортивные брюки и прикрыл футболкой, вышел с ним из подъезда. Затем зашел в соседний подъезд, где разобрал обрез.

Во время предварительного следствия Щ. показывал, что он передавал на хранение обрез М., подтвердил это и в судебном заседании.

С учетом объективных доказательств виновности М., его доводы о непричастности к совершению преступления не могут быть приняты во внимание.

Показаниями оправданного К., осужденных Щ., П. и Ч. в судебном заседании установлено, что К. отказался от совершения преступления, в квартиру не заходил, вещи не выносил, отговаривал осужденных от совершения преступления.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что роль К. в преступлении заключалась в нахождении в подъезде и предупреждении участников преступления об опасности, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельства оправдание К. по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ за недоказанностью его участия в совершении преступления является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы потерпевшего не могут быть приняты во внимание.

Как установлено судом, Щ. у незаконно приобретенного охотничьего ружья отпилил приклад и часть ствола, изготовив обрез.

Вывод суда об изготовлении таким образом огнестрельного оружия является ошибочным.

Под незаконным изготовлением огнестрельного оружия, влекущим уголовную ответственность, следует понимать его создание без полученной в установленном порядке лицензии, восстановление утраченных поражающих свойств, а также переделку каких-либо предметов, в результате чего они приобретают свойства огнестрельного оружия.

Действия Щ. по переделке огнестрельного оружия из одного вида в другой не являются созданием огнестрельного оружия и не могут влечь ответственность по ст. 223 ч. 1 УК РФ, в этой части приговор подлежит отмене, а дело прекращению за отсутствием состава преступления.

Внесение в приговор изменений не может влечь для осужденного Щ. смягчения назначенного наказания по совокупности преступлений и приговоров, так как оно назначено всем осужденным с учетом характера и степени общественной опасности преступления, их личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, требований уголовного закона и является справедливым.

Приведенные в кассационных жалобах осужденных доводы о смягчении наказания судом при постановлении приговора исследованы и учтены.

Оснований к смягчению наказания осужденным Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Читинского областного суда от 22 января 2002 года в отношении Щ. по ст. 223 ч. 1 УК РФ отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава преступления.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 222 ч. 1, 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 105 ч. 2 п. "к" УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 19 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27 ноября 2001 года назначить 23 (двадцать три) года лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Этот же приговор в отношении Ч., П., М., К. и в остальной части в отношении Щ. оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшего Ф.А., осужденных М., Ч., Щ., П. без удовлетворения.