ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 мая 2003 г. N 21-о03-10

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Борисова В.П., Бурова А.А.

рассмотрела 8 апреля 2003 года кассационную жалобу адвоката Шифадугова Р.М. и кассационное представление государственного обвинителя Б. на приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 февраля 2003 года, которым

П., <...>, судимый 1 октября 1996 г. по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 15 февраля 1999 г.,

осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 ч. 3 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей исключить из приговора указание о наличии в действиях осужденного опасного рецидива, а в остальном оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

П. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном неоднократно, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в ночь с 21 на 22 января 2000 года в с. Кишпек, Баксанского района КБР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный П. вину признал.

В кассационной жалобе адвокат Шифадугов Р.М. в защиту осужденного П. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, считает недоказанным, что П. совершил кражу, сам он отрицает, что перегонял лошадь. Показания свидетелей М. и Н. на предварительном следствии нельзя принимать во внимание, так как, полагает, что допрашивались они с нарушением закона. Считает, если П. и перегонял лошадь, то не установлено какую именно и какова ее стоимость. Просит приговор отменить, а дело в отношении П. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Б. считает, что при назначении П. наказания суд не учел в должной мере данные о личности осужденного, обстоятельства дела и назначил ему несправедливое наказание. Просит приговор отменить вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В возражениях на кассационное представление адвокат Шифадугов Р.М. считает доводы государственного обвинителя несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, Судебная коллегия находит, что вина П. в совершенном преступлении подтверждается его собственными показаниями, а также показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего Т. видно, что он работал сторожем на ферме с. Кишпек. В ночь с 21 на 22 января 2000 года, во время его дежурства постучали в сторожку. Когда он открыл дверь, то увидел двух парней в масках, один из которых приставил к его животу обрез и сказал, что они не шутят, не дергайся и все будет нормально, после чего ему связали руки и ноги, и уложили лицом на кровать. Далее в сторожку зашли еще несколько человек, которые, поговорив, оставили с ним одного с обрезом, и вышли. Когда все закончилось, примерно в 4 часа утра, 22 января он развязался и сообщил о случившемся Е.. В результате нападения, было похищено пять лошадей: две из которых пяти и семи лет, чистокровной верховой английской породы, стоимостью каждая по 30000 рублей, принадлежали СПХК "Трудовой горец", две другие трех и четырех лет, стоимостью 30000 и 50000 рублей принадлежали Е., и одна лошадь стоимостью 20000 рублей принадлежала Т. Кроме того, в ходе нападения у него были украдены его личные часы стоимостью 100 рублей и замок.

Из показаний свидетеля М. усматривается, что он вместе с З., Н., Г. и С. в январе 2000 года совершил хищение пяти лошадей с фермы с. Кишпек. При этом П. показал им дорогу к ферме, указал место, где может находиться сторож, и перегнал одну из лошадей в колбасный цех.

Из показаний свидетеля Н. видно, что в конце января 2000 года он с З., М., Г. и С., при пособничестве П., показавшего место расположения фермы в с. Кишпек совершили хищение пяти лошадей.

Из показаний свидетеля Т. усматривается, что в январе 2000 года примерно в 23 часа он приобрел трех живых лошадей у М. Ф., которого он опознал в ходе следствия.

Из показаний свидетеля Б. видно, что в январе 2000 года, поздно вечером, когда он в цеху занимался переработкой мяса, кто-то пригнал в цех трех лошадей, которых они разделали на следующий день. Кто пригнал лошадей, он не видел, но от Т. он позже узнал, что лошади были пригнаны Ф.

Суд первой инстанции тщательно проверил данные показания и дал им надлежащую оценку.

Судебная коллегия такую оценку, данную судом этим показаниям, находит правильной, поскольку они последовательны и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

с протоколом осмотра места происшествия;

с протоколами опознания;

с протоколами выемки закупочных актов.

Доводы кассационной жалобы адвоката Шифадугова Р.М. о том, что не доказано, что П. перегонял лошадь, являются несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, подтверждаются показаниями ранее осужденных М. и Н.о том, что П. помог им перегнать одну из лошадей (т. 1. л.д. 189 - 195, 164 - 174).

Несостоятельными являются и доводы кассационного представления о том, что судом, при назначении наказания осужденному, не учтены все обстоятельства по делу и назначено чрезмерно мягкое наказание. Как видно из приговора судом учтено, что П. положительно характеризуется, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, вину признал, раскаялся. Суд обоснованно признал, что он встал на путь исправления, находясь на протяжении более трех лет под подпиской о невыезде, не был замечен в совершении противоправных поступков и преступлений, его роль в совершенном преступлении незначительна.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности П. в инкриминируемом ему преступлении.

Его действиям дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания П. суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также данные характеризующие его личность. Назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым вследствие мягкости, поэтому Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления об отмене приговора за мягкостью назначенного наказания.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части указания суда о наличии в действиях П. опасного рецидива, поскольку он в октябре 1996 года, был судим по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР, данное преступление относится к преступлениям средней тяжести, поэтому в действиях П. имеется рецидив преступления, а не опасный рецидив, как указал суд в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 февраля 2003 года в отношении П. изменить, исключить из приговора указание о наличии в действиях П. опасного рецидива. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.