ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 мая 2003 г. N 11-о03-31

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.

судей Бурова А.А. и Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 8 мая 2003 года кассационные жалобы осужденного Н. и потерпевшей Д.Г. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2003 года, которым

Н. <...>, со средним образованием, не имеющий судимости,

- осужден по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ на 12 (двенадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Н.И. <...>, со средним образованием, несудимый,

и

К. <...>, с незаконченным высшим образованием, несудимый,

- осуждены каждый по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 (три) года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное им наказание постановлено считать условным с испытательным сроком К. на 2 года, а Н.И. на 3 года.

Н. по ст. 213 ч. 3 УК РФ оправдан за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Бурова А.А. и мнение прокурора Карасевой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Н. осужден за убийство Д., то есть умышленное причинение ему смерти, из хулиганских побуждений.

К. и Н.И. признаны виновными в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам, совершенное группой лиц.

Преступления совершены 26 октября 2002 года в рабочем поселке Камские Поляны Нижнекамского района Республики Татарстан при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Н. и К. виновными признали себя частично, а Н.И. вину отрицал.

Осужденный Н. в кассационной жалобе утверждает, что умысла на причинение здоровью потерпевшего Д. и его убийства у него не было. Д. и М. умышленно спровоцировали драку. При этом Д. нарочно столкнулся с К. Помимо этого он первым напал на его брата Н.И., ударил его кулаком по лицу, отчего тот при падении ударился головой и получил временное расстройство сознания. Д. продолжил избиение брата ногами. Заступившись за брата, он, Н., ударил Д. Между ними произошла обоюдная драка. Д. ударил его руками и ногами. Поскольку Д. превосходил его по силе и был старше возрастом, он, защищая себя, в целях обороны, ударил Д. ножом. Ссылается на то, что смерть последнего наступила не на месте происшествия, а через 5 часов в больнице. Полагает, что его действия следует квалифицировать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть по неосторожности. Указывает на то, что суд не принял во внимание его явку с повинной, положительные данные о его личности, признание вины, чистосердечное раскаяние и первую судимость. Ставит вопрос об изменении приговора, переквалификации его действий на ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначении более мягкого наказания.

Потерпевшая Д.Г. в кассационной жалобе (основной и дополнительной) указывает на то, что осужденным назначено слишком мягкое наказание, не соответствующее совершенному ими преступлению. Приговор просит отменить за мягкостью назначенного им наказания.

Государственный обвинитель Бурдов в возражениях на кассационные жалобы осужденного Н. и потерпевшей Д.Г. просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденных Н., Н.И. и К. доказана исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

Помимо этого вина Н.И. и К. не оспаривается и в кассационной жалобе потерпевшей Д.Г.

Что же касается высказанных в жалобах соображений о необходимости изменения и отмены приговора, то их убедительными признать нельзя.

Как видно из показаний свидетелей М. и Ю., осужденный Н. вместе с другими осужденными из хулиганских побуждений принял участие в избиении потерпевшего Д., при этом нанес последнему удары ножом. При этом он не находился в состоянии необходимой обороны.

У суда не было оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей.

Показания М. и Ю. объективно подтверждены показаниями свидетеля С., видевшего, как Н. наносил удары ножом потерпевшему Д., заключением судебно-медицинского эксперта о причине смерти последнего, а также другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

При таких данных ссылка осужденного Н. в жалобе на то, что он находился в состоянии необходимой обороны, является несостоятельной.

Исходя из характера действий осужденного Н., который нанес удары ножом в жизненно важные центры человека, суд правильно признал, что он действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего.

Поэтому юридическая квалификация содеянного Н. является правильной.

Правильно также квалифицированы действия Н.И. и К.

Наказание всем из осужденных назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и названных Н. в кассационной жалобе, и судебная коллегия не находит оснований для его снижения, а также отмены приговора для мягкостью назначенного им наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2003 года в отношении Н., Н.И. и К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.