ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 мая 2003 г. N 72-о02-19

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.,

судей Саввича Ю.В., Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 8 мая 2003 года кассационные жалобы законного представителя М.Т., адвоката Непианиди И.Х., осужденного М. на приговор Читинского областного суда от 10 октября 2001 года, которым

М., <...>, не судимый

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "ж", "и" УК РФ к 9 годам лишения свободы в воспитательной колонии.

К., <...>, судимый 18 мая 2001 года Черновским районным судом г. Читы по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "ж", "и" УК РФ к 9 годам лишения свободы.

Условное осуждение по приговору Черновского районного суда г. Читы от 18.05.2001 в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ К. отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания, по приговору Черновского районного суда г. Читы от 18.05.2001, назначено 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Е., <...>, судимый 18 мая 2001 года Черновским районным судом г. Читы по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "в", "г", 213 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 3 года; 5 июля 2001 года Черновским районным судом г. Читы по ст. ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "д", 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г"; 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 5 лет,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "ж", "и" УК РФ к 9 годам лишения свободы.

Условное осуждение по приговору Черновского районного суда г. Читы от 18.05.2001 в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ Е. отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания, по приговору Черновского районного суда г. Читы от 18.05.2001, назначено 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Саввича Ю.В., объяснения осужденного М., мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей судебное решение изменить, Судебная коллегия

 

установила:

 

М., К., Е. осуждены за умышленное убийство М.С., группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью, из хулиганских побуждений, лица, заведомо для виновных находящегося в беспомощном состоянии.

Преступление совершено 29 мая 2001 года в г. Чите при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании М., К., Е. вину признали полностью.

В кассационных жалобах:

законный представитель М.Т. просит о смягчении наказания М., положительно его характеризует, указывает, что он не был инициатором убийства, крови на одежде у него не обнаружено, имеет слабое состояние здоровья,

адвокат Непианиди И.Х. просит о смягчении наказания М., с учетом его неактивной роли в совершении преступления, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, аморальности поведения потерпевшей,

осужденный М. просит о смягчении наказания, также ссылается на явку с повинной, раскаяние, положительные характеристики, указывает, что преступление совершил под угрозами подельщиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

К выводу о виновности осужденных в совершении преступлений, суд первой инстанции пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В судебном заседании и на предварительном следствии осужденные, признавая вину, подробно и обстоятельно сообщили об обстоятельствах лишения жизни потерпевшей и сожжения ее трупа. М. столкнул потерпевшую со второго этажа, она упала, затем К. и М. стали палкой бить ее по голове, потом забросали потерпевшую кирпичами и обломками кирпичей. Бросали кирпичами примерно в течение 10 минут и целились в основном в голову, а когда поняли, что убили М.С., решили скрыть следы преступления и сжечь труп потерпевшей. С этой целью К. поджег одежду, имевшуюся на М.С., затем обложили труп разным мусором и когда огонь разгорелся, они убежали со стройки.

Виновность осужденных установлена также показаниями свидетелей О., Д., Н., К.А., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа М.С. и другими объективными доказательствами.

Осужденные знали, что М.С. инвалид, в силу психического состояния беспомощна, заранее договорились о совершении ее убийства, распределив роли, убийство совершено беспричинно, из хулиганских побуждений, наносили ей множество ударов палками, а затем кирпичами в голову, сознавая, что причиняют особые мучения и страдания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в убийстве М.С., их действиям дана правильная юридическая оценка.

В то же время при назначении наказания судом первой инстанции допущена ошибка.

В материалах дела имеются явки с повинной М., Е., К. (л.д. 33 - 35 т. 1). Предварительным следствием явки с повинной М. и К. признаны как смягчающие наказания обстоятельства.

При назначении наказания оценки явкам с повинной осужденных не дано, суд не указал, по каким причинам он их не учитывает как смягчающие наказание обстоятельства. Оснований, препятствующих признанию явок с повинной в качестве смягчающих обстоятельств, по материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, явки с повинной осужденных, подлежат учету как обстоятельства, смягчающие наказание.

На основании ст. ст. 62, 88 ч. 5 УК РФ назначенное М., Е., К. наказание подлежит смягчению до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Кроме того, К. и Е. осуждены за преступления, совершенные в августе 2000 года и 6 января 2001 года. На момент совершения преступлений К. был в возрасте 16 лет, Е. в возрасте 15 лет.

На основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 30 ноября 2001 года "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин", К. и Е. подлежали освобождению от назначенного по приговору от 18 мая 2001 года.

С учетом изложенного, в приговор следует внести изменения, исключить отмену условного осуждения, назначение наказания по совокупности приговоров.

Оснований для смягчения наказания по доводам кассационных жалоб, применения к М. ст. 64 УК РФ Судебная коллегия не усматривает.

Материалами дела не установлено оказание какого-либо давления на М. со стороны других осужденных, он первым применил к М.С. насилие, сбросив со второго этажа, принимал активное участие наряду с другими осужденными в лишении жизни потерпевшей. Нет оснований считать какие-либо действия потерпевшей аморальными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Читинского областного суда от 10 октября 2001 года в отношении М., К., Е. изменить, смягчить назначенное по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "ж", "и" УК РФ наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора решение об отмене К., Е. условного осуждения на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ и назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы законного представителя М.Т., адвоката Непианиди И.Х., осужденного М. без удовлетворения.