ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 мая 2003 г. N 66-о02-91

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей Ермолаевой Т.А., Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 8 мая 2003 года кассационные жалобы осужденных З. и Т. на приговор Иркутского областного суда от 20 мая 2002 года,по которому

З., <...>, судимый -

25 августа 1997 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "г", "д" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

20 августа 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ с присоединением неотбытого наказания к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 25 мая 2001 года по отбытии срока наказания -

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 3 п. п. "в", "г" УК РФ - на 9 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - на 12 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 14 лет с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Т., <...>, не судимый -

осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", "д" к лишению свободы на 4 года без штрафа в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осужденного З., поддержавшего жалобу и мнение прокурора Филимонова А.И. по доводам жалоб, полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда З. признан виновным в разбойном нападении с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, будучи лицом два раза судимым за хищение и в убийстве, сопряженном с разбоем, а Т. признан виновным в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Усолье-Сибирское Иркутской области 16 октября 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный З. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение на то, что у него на предварительном следствии не было защитника, показания он давал под давлением следствия, показаниям сотрудников милиции доверять нельзя, поскольку у него с ними сложились неприязненные отношения, в ходе следствия произошла подмена вещественного доказательства, а подушку на лице потерпевшей он держал всего 10 - 15 секунд.

Осужденный Т., не оспаривая обоснованности осуждения, просит смягчить наказание с учетом того, что он ВИЧ-инфицирован и страдает туберкулезом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Доводы жалобы З. о невиновности в содеянном опровергаются показаниями самого осужденного З., не отрицавшего в судебном заседании, что он и Т. договорились ограбить престарелую Т-ко и похитить у нее телевизор. Около часа ночи он по водосточной трубе проник в квартиру Т-ко, завернул телевизор в одеяло и приготовил к выносу, прошел в спальню, связал руки и ноги Т-ко и завязал ей рот платком. Когда потерпевшая стала кричать и пытаться сопротивляться, он с целью нейтрализовать потерпевшую, чтобы она не кричала и потеряла сознание, накрыл ей лицо подушкой и удерживал подушку на ее лице в течение 10 - 15 секунд, после этого потерпевшая перестала сопротивляться.

В ходе предварительного следствия З. показывал, что Т. искал вещи в квартире в тот момент, когда он связывал потерпевшей руки и ноги, а потом накрыл ее лицо подушкой и держал до тех пор пока она перестала двигаться, а затем вместе с Т. собрал вещи и ушел.

Показания З. об обстоятельствах дела объективно согласуются с выводами судебно-медицинских экспертов о том, что смерть потерпевшей наступила от механической асфиксии вследствие закрытия наружных отверстий рта и носа мягким предметом, а также заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы о том, что механическая асфиксия наступила в результате закрытия рта и носа подушкой при обстоятельствах, указанных З.

В распоряжение судебно-медицинского эксперта при проведении дополнительной экспертизы был предоставлен протокол следственного эксперимента с З., где он на месте происшествия давал показания о совершении преступления и демонстрировал свои действия по отношению к потерпевшей, и вещественное доказательство - подушка.

Оснований не доверять выводам судебно-медицинской экспертизы не имеется, к тому же они не противоречат доводам, изложенным З. в кассационной жалобе.

Из показаний осужденного Т., данных им в ходе предварительного следствия также усматривается, что он и З. договорились о том, что З. проникнет в квартиру потерпевшей через окно, запустит его и свяжет потерпевшую, а он будет искать вещи в квартире. Эти показания Т. совпадают с показаниями З. на предварительном следствии и не противоречат объективным доказательствам по делу.

Показания осужденных объективно подтверждаются также показаниями потерпевшего Т. и данными протокола осмотра, в ходе которого был обнаружен труп потерпевшей, показаниями свидетеля М.И. и протоколом изъятия у него телевизора, похищенного осужденными у Т-ко.

Доводы З. о том, что показания в ходе предварительного следствия он давал под незаконным воздействием следователя, судом были исследованы и оценены критически по основаниям, приведенным в приговоре.

У Судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда в этой части.

Из дела видно, что суд исследовал доводы З. о незаконных методах ведения следствия.

Допрошенные в судебном заседании свидетели - сотрудник милиции М.О. и следователь Н. показали, что насилие к З. и Т. не применялось, показания они давали добровольно.

Из журнала лиц, доставленных в ИВС при ГОВД г. Усолье-Сибирское по подозрению в совершении преступлений, усматривается, что при поступлении в ИВС ни у З., и у Т. не имелось телесных повреждений. Никаких жалоб, в том числе на действия сотрудников милиции, они не предъявляли.

Из актов медицинского освидетельствования осужденных следует, что телесных повреждений у них не обнаружено, что объективно опровергает доводы З. о том, что его избивали сотрудники милиции.

Ссылка З. в кассационной жалобе на неприязненные отношения с сотрудниками милиции, вследствие чего их показаниям нельзя доверять, не основана на материалах дела.

Как видно из показаний З., ни с кем из сотрудников милиции он лично знаком не был, в связи с чем оснований для его оговора у них не имелось.

Не находят подтверждения в материалах дела и доводы, приведенные З. в жалобе о том, что была проведена подмена вещественного доказательства - подушки.

К делу в качестве вещественного доказательства приобщена подушка, которую добровольно выдал потерпевший Т.А. и которая была осмотрена с участием понятых.

Обстоятельства дела и собранные доказательства в ходе судебного заседания исследованы и надлежаще оценены судом. Действиям З. и Т. дана правильная юридическая оценка.

Наказание З. и Т. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и состояния здоровья Т., на что он ссылается в жалобе.

Наказание назначено соразмерно содеянному и оснований для его смягчения, о чем просит осужденный Т. в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

Утверждение З. в кассационной жалобе о том, что он не был обеспечен защитой в ходе предварительного следствия, не соответствует материалам дела.

При задержании З. ему было разъяснено его право на защиту и от услуг адвоката на данной стадии он отказался, однако, начиная с допроса его в качестве подозреваемого и до конца предварительного следствия, а также в судебном заседании он был обеспечен защитой.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 20 мая 2002 года в отношении З. и Т. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.