ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 мая 2003 г. N 85-О03-5

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.

судей Ламинцевой С.А. и Батхиева Р.Х.

рассмотрела в судебном заседании 8 мая 2003 года кассационные жалобы осужденного Ч., адвоката Шевелевой О.В. и потерпевших С.И., П.В. на приговор Калужского областного суда от 18 декабря 2002 года, которым

Ч., <...>, не судимый -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "н" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать с Ч.А.И. в пользу П.В. 100 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда и 6100 рублей в возмещение материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М., объяснение адвоката Шевелевой О.В. и потерпевшего П.В., поддержавших свои кассационную жалобу, выступление прокурора Крюковой Н.С., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ч.А.И. признан виновным в убийстве С.В., в разбойном нападении на П.И. и ее убийстве.

Преступления совершены в мае 2002 года в Калужской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ч.А.И. вину не признал и показал, что к совершенным преступлениям он не причастен.

В кассационных жалобах:

осужденный Ч.А.И. не согласен с приговором, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам уголовного дела установленным в суде. Считает, что в деле нет ни одного доказательства подтверждающего его присутствие и причастность к совершенным преступлениям. Утверждает, что у него не было мотива для их совершения, что он не виновен. Ссылается на то, что судом его показания не были проверены, что приговор вынесен только на предположениях. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей;

адвокат Шевелева в защиту осужденного Ч.А.И. считает, что выводы суда о виновности Ч.А.И. в убийстве П.И. основаны лишь на показаниях самого Ч.А.И. на предварительном следствии, от которых он впоследствии отказался, пояснив, что на него было оказано психологическое воздействие. По ее мнению, других доказательств вины Ч.А.И. в совершении данного преступления ни предварительным следствием, ни судом не добыто. Более того, доказательствами подтверждается его невиновность. Полагает, что вина Ч.А.И. в убийстве С.В. также объективно не подтверждена доказательствами. На предварительном следствии Ч.А.И. признал свою вину в убийстве С.В., однако от этих показаний отказался, пояснив, что к нему применялись меры физического воздействия. Считает нарушением уголовно-процессуального закона оглашение в судебном заседании показаний свидетелей Л. и К., против чего возражала защита. Просит приговор отменить, и уголовное дело в отношении Ч.А.И. производством прекратить;

потерпевшие С.И. и П.В. считают, что Ч.А.И. назначена неоправданно мягкая мера наказания. Указывают, что Ч.А.И. совершил особо тяжкое преступление, вину не признал и в содеянном не раскаялся, очень опасен для общества. По их мнению, Ч.А.И. должен быть осужден к пожизненному заключению. Просят приговор отменить, и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационные жалобы адвоката Шевелевой и осужденного Ч.А.И. потерпевшие считают, что выводы суда о доказанности вины Ч.А.И. являются правильными и подкреплены доказательствами.

В возражении на кассационную жалобу потерпевших С.И. и П.В. осужденный Ч.А.И. считает, что их доводы основаны на предположениях.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Ч.А.И. в совершенных преступлениях основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, вина Ч.А.И. в убийстве С.В., помимо показаний самого Ч.А.И. на предварительном следствии, подтверждается показаниями свидетелей П., К., Г., потерпевшей С.И., заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами.

Из показаний свидетеля П. усматривается, что около 22 часов 3 мая 2002 года к нему на работу пришла Г. Они пошли погуляли, и он вернулся в компьютерный центр, где его ожидал Ч., который сказал, что в 51 квартале ему необходимо "разобраться с каким-то парнем". Они пришли к девятиэтажному дому напротив детского сада и остановились около первого подъезда. Ч.А.И. по домофону позвонил в какую-то квартиру и попросил открыть дверь, но дверь ему не открыли. Ч.А.И. вывернул плафон и лампочку, горевшую над входной дверью подъезда, и выкинул их на территорию детского сада. При этом он слышал, как разбился плафон. Затем к подъезду подошел парень, и они вместе с ним зашли в подъезд и стали ждать. Через некоторое время в подъезд зашел парень, и они втроем вошли в лифт. Парень сказал, что ему нужен седьмой этаж. Ч.А.И. встал рядом с парнем, а он прошел в глубину лифта, и лифт стал подниматься. Он увидел, как Ч.А.И. схватил рукой парня за одежду в районе груди и шеи, другая рука была в районе шеи парня, при этом Ч.А.И. делал какие-то движения руками. Все произошло очень быстро, поэтому он не смог рассмотреть все действия Ч.А.И. Когда дверь лифта открылась, Ч.А.И. вытолкнул парня из лифта, и тот стал падать лицом вниз. Ч.А.И. сразу же побежал вниз, а он следом за ним. Убегая, он заметил, что открылась дверь квартиры, и слышал, как парень сказал: "Мама, мама". Они выбежали из подъезда и побежали в сторону магазина. У магазина они остановились, и он увидел на правой руке Ч.А.И. что-то темное, похожее на кровь. Он спросил у Ч., не убил ли он парня, на что тот ответил, что не знает. На его расспросы, зачем он это сделал, Ч.А.И. ответил, что парень обидел его семью и был наркоманом. На предложение зайти в магазин, Ч.А.И. сказал, что у него руки в крови. Они пошли к его сестре, дверь квартиры открыл К. Ч.А.И. сразу же прошел в ванную, а затем вышел уже с перевязанным бинтом пальцем. Он также видел, как Ч.А.И. перекладывал из одного кармана в другой складной нож типа "бабочки" с узким лезвием, и сказал что-то вроде "нож погнулся". Позже Ч.А.И. сказал, что на следующий день они должны постричься, чтобы парень не узнал его (П.). Утром следующего дня он пришел к Ч., и тот коротко его постриг. Насколько ему известно, у жены Ч.А.И. до замужества было много парней. Со слов Ф. ему известно, что в последнее время Ч.А.И. ходил с каким-то списком, и искал каких-то людей.

Достоверность показаний свидетеля П. суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями самого осужденного Ч.А.И. на предварительном следствии об обстоятельствах совершенного им убийства С.В.

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия с участием свидетеля П. усматривается, что П. подробно показал об обстоятельствах убийства С.В., указал место, куда Ч.А.И. выбросил лампочку и плафон. При осмотре территории детского сада обнаружены и изъяты восемь осколков от стеклянного плафона.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л. видно, что она проживает в подъезде дома, где был убит С.В. 3 мая 2002 года в 23 часа 55 минут в ее квартиру по домофону позвонил какой-то парень, и попросил открыть входную дверь подъезда. Поскольку голос был незнакомый, она отказалась открыть дверь.

Из оглашенных показаний свидетеля К., проживавшего в том же подъезде дома, что и семья С., усматривается, что когда он в первом часу ночи 4 мая 2002 года подошел к своему подъезду дома, то в отличие от других дней, лампочка над входной дверью подъезда не горела. У подъезда он увидел двоих ранее незнакомых парней, которые попросили его не закрывать дверь в подъезд, что он и сделал. Некоторое время спустя, к ним в квартиру зашли работники милиции, и показали фотографию С.В.

Потерпевшая С.И. показала, в ночь на 4 мая 2002 года сын позвонил по домофону и попросил открыть дверь подъезда. Услышав звук поднимающегося лифта, она открыла входную дверь своей квартиры. На лестничной площадке увидела сына, державшегося рукой за горло. Сын был весь в крови, и сказал, чтобы она вызвала скорую помощь, что его в лифте ударили в шею ножом. Через некоторое время он умер. Она подтвердила, что сын употреблял наркотические средства.

Свидетель К. показал, что после полуночи 4 мая 2002 года к ним домой пришли Ч.А.И. и П. Он увидел, что из пальца руки Ч.А.И. шла кровь. Ч.А.И. сразу же зашел в ванную комнату, где смыл кровь, и он перебинтовал ему палец. Во втором часу ночи Ч.А.И. ушел. В ту ночь он по просьбе П. и Ч.А.И. дал им машинку для стрижки волос. После задержания Ч., П. ему рассказал, что вечером 3 мая 2002 года он с Ч.А.И. зашли в какой-то дом в 51 квартале возле детского сада, и стали ожидать какого-то парня. Затем они зашли за тем парнем в лифт, и он видел, как Ч.А.И. неожиданно ударил правой рукой парня в область лица или шеи. В тот момент он не понял, что Ч.А.И. зарезал парня. Нож у Ч.А.И. он увидел уже после того, как тот ударил парня. Ранее в разговоре с ним, Ч., будучи в состоянии алкогольного опьянения, говорил, что знает несколько способов убийства человека, и самый лучший способ - бить человека ножом в горло, в артерию.

Свидетель Г. показал, что после задержания Ч., к нему обратился П. с просьбой посоветовать, как ему быть. Из разговора с ним он понял, что П. в ночь совершения убийства был с Ч.А.И. Он посоветовал П. рассказать следствию всю правду.

По заключению медико-криминалистической экспертизы С.В. причинено колото-резаное ранение шеи в правой надключичной области колюще-режущим предметом типа ножа, с односторонним острым клинком толщиной около 0,15 см, шириной около 1,1 см и длиной не менее 5,5 см, каким мог быть складной либо самодельный нож.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что смерть С.В. наступила в результате колото-резаного ранения шеи в правой надключичной области с повреждением правой общей артерии, сопровождавшегося обильным наружным и внутренним кровотечением.

Вина осужденного Ч.А.И. в разбойном нападении на П.И. и в ее убийстве подтверждается показаниями Ч.А.И. на предварительном следствии, достоверность которых объективно подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Так, из показаний Ч., допрошенного в качестве подозреваемого, усматривается, что 7 мая 2002 года после работы его знакомый Ш. предложил съездить в Протву, чтобы отдать часть долга за машину. Около 18 - 19 часов они приехали в Протву и пришли на квартиру, в которой жили муж и жена. На кухне Ш. отдал деньги мужчине, и они ушли. 8 мая к нему на работе подошел Ш. и предложил пойти в ту же квартиру в Протве, где можно взять много денег, сказал, чтобы он взял пистолет и наручники, которые ранее приносил на работу. Они договорились встретиться в Протве на конечной остановке. Ш. сказал, что дома будет или жена или муж, они их припугнут, и те не будут заявлять в милицию. В назначенное время они встретились в Протве, Ш. захватил с собой хлопчатобумажные перчатки. Подойдя к квартире, Ш. позвонил в квартиру, дверь открыла женщина, одетая в халат. Ш. сразу же набросился на нее, зажал ей рукой рот, и потащил в спальню. По указанию Ш., он направил на женщину пистолет и держал ее под прицелом. Женщина сказала, что кричать и убегать не будет. Ш. принес из кухни полотенце и завязал ей рот, а он надел ей на руки наручники. Ш. стал искать деньги, затем принес с кухни нож, рукоятка которого была обвязана полотенцем, дал ему этот нож, и сказал, что женщину нужно убить, так как скоро придет ее муж, и тогда придется убивать двоих. Он ударил женщину ножом в шею сзади и немного сбоку. Нож сломался, и он куда-то отбросил нож. Женщина вскочила, и пыталась убежать, но Ш. догнал ее и повалил на диван. Потом Ш. принес с кухни еще один нож с черной рукояткой и с длинным лезвием. Он в это время удерживал женщину. Ш. передал ему нож и сказал, чтобы он "кончал ее". Этим ножом он ударил женщину в область шеи спереди. Нож был острый, и он даже не почувствовал, как перерезал ей шею. Они перетащили женщину в спальню и положили головой в сторону двери. Ш. сказал ему, чтобы он снял наручники, однако ключей от них не было. Ему удалось снять наручник с левой руки женщины, но с правой руки снять не смог. Ш. дал ему нож, которым он убил женщину, и сказал "Режь". Он отрезал кисть правой руки, и снял наручники. Отрезанная кисть руки и нож остались у трупа. После этого в ванной комнате он вымыл руки, и со Ш. ушел из квартиры. Входную дверь квартиры на замок не закрывали. Когда ехали в г. Обнинск, то по дороге он наручники выбросил. Когда приехали в г. Обнинск, Ш. дал ему 50 рублей. Свою одежду, кроме туфель, он в ту же ночь сжег в лесу, недалеко от Аксеновского рынка.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи дополнительного осмотра места происшествия видно, что Ч.А.И. подробно пояснил об обстоятельствах совершенного преступления, в деталях продемонстрировал все на манекене.

Потерпевший П.В. показал, что вечером 7 мая 2002 года к нему домой пришел Ш. и отдал ему деньги в сумме 6000 рублей за автомашину. Со Ш. был Ч.А.И., которого он ранее видел вместе со Ш. в микрорайоне Протва. Ш. сказал, что завтра постарается найти оставшуюся сумму долга 6500 рублей и отдать ему. Он сказал Ш., что в случае его отсутствия, тот может отдать деньги его жене, которая после работы должна быть дома. Ранее он говорил Ш., что собирается приобрести квартиру в элитном доме в г. Обнинске, которая будет стоить порядка 40 тысяч долларов США. 8 мая в 22 часу он вернулся домой. Входная дверь в квартиру была не заперта. В зале на диване он увидел следы крови, нож с погнутым лезвием и окровавленное полотенце. В спальне на полу лежал трупы жены, кисть правой руки была отрезана. Рядом с трупом лежала кисть руки и нож. О случившемся он сообщил в милицию. После похорон жены, во время уборки квартиры, он обнаружил под диваном в зале лезвие от их кухонного ножа. По его мнению, у жены должны были оставаться из тех денег, которые он ей дал, порядка 2000 рублей, и ее личные деньги в сумме 3000 рублей. В квартире также хранились деньги в сумме 135 тысяч рублей и 10850 долларов США, спрятанные в одной из комнат, которые преступники не смогли найти.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть П.И. наступила от колото-резаных ранений левой боковой поверхности шеи в верхней трети, с повреждением наружной сонной артерии, передней поверхности шеи в верхней трети, задней поверхности шеи, отсечения правого предплечья на уровне лучезапястного сустава, осложнившихся развитием массивной кровопотери. При исследовании трупа обнаружены и другие телесные повреждения.

Показания осужденного Ч.А.И. подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-биологической экспертизы и трасологической экспертизы, показаниями свидетелей Ч.А.А. и Ч.И.В. и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно признал надуманными версии Ч.А.И. о том, что на предварительном следствии он давал признательные показания об обстоятельствах убийства С.В. потому, что опасался расправы со стороны потерпевшего П.В., а показания об обстоятельствах разбойного нападения и убийства П.И. давал под психологическим воздействием и угроз со стороны неизвестного ему мужчины расправиться с ним и членами его семьи, поскольку эти утверждения Ч.А.И. полностью опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Оценка доказательствам по делу дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждому доказательству с точки зрения допустимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение правильность оценки судом первой инстанции доказательств по делу оснований не имеется.

Преступные действия Ч.А.И. правильно квалифицированы по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "н", 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ, по указанным в приговоре квалифицирующим признакам.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что доводы кассационных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и что в деле нет доказательств, подтверждающих вину Ч.А.И. в совершенных преступлениях, являются неосновательными.

В кассационной жалобе адвоката также необоснованно утверждается о том, что суд, огласив в судебном заседании показания свидетелей Л. и К. без согласия защиты, нарушил требования уголовно-процессуального закона.

Возможность оглашения показаний потерпевших и свидетелей, при возражении одной из сторон, предусмотрена ст. ст. 15, 87 УПК РФ, согласно которым уголовное судопроизводство осуществляется на состязательности сторон, на суд возложена обязанность проверить собранные по делу доказательства.

Из материалов дела видно, что ни органами следствия, ни судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе недозволенных методов следствия, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Обсуждая вопрос о мере наказания осужденному Ч.А.И., судебная коллегия считает, что назначенное ему наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Калужского областного суда от 18 декабря 2002 года в отношении Ч.А.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.