ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 мая 2003 года

 

Дело N 16-о03-32

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Борисова В.П. и Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 8 мая 2003 года кассационные жалобы адвокатов Прокофьева В.В. и Полетаева Ю.Д. на приговор Волгоградского областного суда от 17 февраля 2003 года, которым

К.М., <...>, несудимый -

осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 8 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с К.М. в пользу С.А. и К. по 50 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М. и выступление прокурора Сафонова Г.П., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

К.М. признан виновным в убийстве К. и С., а также в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены в г. Волгограде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный К.М. вину признал частично.

В кассационных жалобах:

адвокат Прокофьев в защиту осужденного К.М. считает, что приговор является незаконным и необоснованным. Полагает, что действия К.М. необходимо квалифицировать по ст. 107 УК РФ, как убийство, совершенное в состоянии аффекта, что, по его мнению, нашло полное подтверждение в ходе судебного следствия. Ссылается на показания эксперта в судебном заседании, пояснившей, что не сомневается в выводах данного ею заключения о нахождении К.М. в момент совершения им деяния в состоянии физиологического аффекта. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия К.М. на ст. 107 УК РФ;

адвокат Полетаев, представитель потерпевших, полагает, что суд неосновательно исключил из обвинения К.М. п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть, убийство совершенное общеопасным способом. Кроме того, считает, что указание суда в приговоре на противоправность и аморальность поведения самих потерпевших, не подкреплено исследованными в судебном заседании доказательствами, кроме показаний подсудимого, к которым суд должен был отнестись критически. Указывает, что судом не учтено, что К.М. не раскаялся в совершенном преступлении, не принял мер к возмещению потерпевшим морального и материального ущерба. По его мнению, судом вынесен слишком мягкий приговор, который не соответствует тяжести и дерзости содеянного. Просит приговор в отношении К.М. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Прокофьева государственный обвинитель Мелихов и потерпевший С. считают, что ее доводы являются необоснованными, и просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях на жалобу, Судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины К.М. в совершенных преступлениях основаны на собранных по делу доказательствах, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Из показаний осужденного К.М. усматривается, что его сын К.Е. пошел гулять со знакомым Сашей. Через некоторое время его дочь Надя сообщила, что Сашу избили на улице. Он пошел туда, и увидел компанию с К. и С. На вопрос о происшедшем, возникла ссора, во время которой С. приставил пистолет к его голове. При этом С. и К. угрожали ему расправой. Когда все успокоились, он зашел в кафе-магазин, выпил спиртное и пошел домой.

На предварительном следствии К.М. признал, что он побежал домой, где взял автомат, который ранее приобрел у незнакомых лиц, прибежал в кафе и стал стрелять. Ссылался, что подробностей не помнит, пришел в себя уже в больнице.

Из показаний свидетеля С.А. видно, что К.М. ушел из кафе, а через некоторое время вернулся, и стал стрелять из автомата в С. и К. Он выхватил у К.М. автомат, и избил его.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз видно, что: смерть С. наступила в результате огнестрельного пулевого ранения шеи и грудной клетки с повреждением сонной артерии и других органов; смерть К. наступила в результате огнестрельного ранения головы с повреждением костей черепа и головного мозга.

Вина осужденного К.М. в совершенных преступлениях подтверждается также показаниями свидетелей К., М., протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обсуждая вопрос о квалификации действий К.М. связанных с убийством потерпевших, обоснованно не согласился с доводами защиты о том, что убийство К.М. совершено в состоянии аффекта.

Суд учел, что по заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы, в момент совершения преступления К.М. находился в состоянии психофизиологического аффекта, вызванном неправомерными действиями потерпевших.

Однако, для квалификации содеянного по ст. 107 УК РФ, как правильно указал суд в приговоре, необходимым условием является внезапность возникновения сильного душевного волнения, как непосредственная реакция на неправомерные действия потерпевшего.

Судом же установлено, что после совершения потерпевшими противоправных действий и до производства К.М. выстрелов прошло от 15 до 40 минут. За это время К.М. выпил спиртное и только после этого пошел домой за оружием. В течение указанного времени К.М. совершил последовательные, упорядоченные и сложно организованные действия, выразившиеся во взятии автомата из подвала своего дома, возвращении в кафе и производстве прицельных выстрелов в потерпевших, о чем подтвердили эксперты.

То обстоятельство, что К.М. на следствии не указывал подробностей событий, по мнению суда, объясняется тем, что после совершенного убийства К.М. был избит (переломы челюсти и ребер, сотрясение мозга) и терял сознание.

При таких обстоятельствах суд дал правильную правовую оценку преступным действиям К.М. по ст. 105 ч. 2 УК РФ, как убийство двух лиц, поэтому Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката о переквалификации действий К.М. на ст. 107 УК РФ.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает, что в кассационной жалобе представителя потерпевших неосновательно утверждается о том, что противоправное и аморальное поведение потерпевших, на что указано в приговоре, не подтверждается доказательствами по делу.

Из материалов дела видно, что указанное поведение потерпевших подтверждается показаниями свидетелей М., К., С.Е., С.Ю., С.А. и других, из которых усматривается, что в кафе С. и К. придирались к посетителям, избили на улице парня по имени Саша, оскорбляли К.М. и угрожали ему, С. приставлял к голове К.М. пистолет.

Пункт "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ судом исключен из обвинения К.М. в связи с тем, что судом не установлено, что К.М. в момент выстрелов в потерпевших, которые были произведены прицельно с близкого расстояния, подвергал опасности жизни других людей.

Квалификация действий К.М. по ст. 221 ч. 1 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, осужденным, а также в кассационной жалобе его защитником, не оспаривается.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждому доказательству с точки зрения допустимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности. Поэтому ставить под сомнение правильность оценки доказательств по делу оснований не имеется.

При назначении наказания осужденному П. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание К.М., в деле не имеется. Указанные обстоятельства в кассационной жалобе представителя потерпевших, согласно ст. 63 УК РФ, таковыми не могут быть признаны. Поэтому Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что приговор является слишком мягким.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Волгоградского областного суда от 17 февраля 2003 года в отношении К.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.