ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 мая 2003 года

 

Дело N 65-о02-16

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.

судей Фроловой Л.Г. и Саввича Ю.В.

Рассмотрела в судебном заседании от 8 мая 2003 года кассационную жалобу осужденного Б., на приговор суда Еврейской автономной области от 18 сентября 2002 года, которым

Б., <...>, русский, судимый:

- 18 декабря 1997 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 30, 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", 228 ч. 3 п. "в" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 28 июня 2000 года на основании акта об амнистии;

- 15 мая 2002 года по ст. 132 ч. 3 п. "в" УК РФ к 14 годам лишения свободы;

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 4 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору суда от 15 мая 2002 года, окончательно назначено Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 25 лет с конфискацией имущества с отбыванием первых 5 лет лишения свободы в тюрьме, оставшихся 20 лет лишения свободы - в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. ст. 97 ч. 1 п. "г" и 99 ч. 2 УК РФ Б. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Б., в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору Б. признан виновным в совершении разбойного нападения на Н., с незаконным проникновением в его жилище и причинением тяжкого вреда его здоровью, в умышленном причинении смерти Н., сопряженном с разбоем и в умышленном уничтожении принадлежащего потерпевшему имущества путем поджога, повлекшем тяжкие последствия.

Преступления Б. совершены в ночь на 21 июня 2001 года, в с. Башмак Ленинского района ЕАО, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Б. признал себя виновным в краже имущества из дома Н., в совершении инкриминируемых ему преступлений виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Б., не соглашаясь с приговором, утверждает, что не совершал преступлений, за которые осужден, ссылается на самооговор на предварительном следствии из-за принуждения сокамерников. Не отрицая того, что говорил М. о совершении им убийства Н., объясняет это тем, что таким образом хотел повысить свой авторитет среди односельчан.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Бачурин А.В., просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершенных им преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина Б. в им содеянном, подтверждается его собственными показаниями на предварительном следствии, об обстоятельствах совершенных им преступлений, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими доказательствами.

Судом, в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям Б., приведены мотивы признания одних его показаний правдивыми, других не правдивыми.

Из показаний Б., признанных судом правдивыми, усматривается, что он, пытаясь совершить хищение из дома Н., был обнаружен потерпевшим на месте преступления, поэтому, при помощи полотенца он задушил Н., а затем похитил принадлежащее ему имущество: деньги в сумме 162 рубля, электроплитку, радиоприемник, кирзовые сапоги и три медали, а затем поджег дом изнутри (л.д. 7 - 15).

Из показаний Д. усматривается, что он вместе с Б. заходил в дом потерпевшего, а затем вышел и ждал Б. на улице. Когда Б. вышел к нему, у него в руках был радиоприемник, он сказал, что "придушил деда". У Б. после происшедшего появились деньги, на которые они приобрели спиртное.

Свидетель М. пояснила суду, что со слов Б. знает, что тот проник в дом Н., чтобы тайно похитить принадлежащее тому имущество, но потерпевший проснулся и тогда Б. "придушил его", взял деньги, радиоприемник, медали, поджег дом и ушел.

Свидетель У. пояснила, что со слов М. ей известно о происшедшем, кроме того, сам Б. рассказывал ей о том, что он поджег дом Н., чтобы скрыть совершенное им преступление.

Судом выяснялись образ жизни и характер взаимоотношений, сложившихся между Б. и перечисленными свидетелями.

Установленные обстоятельства позволили суду прийти к правильному выводу об отсутствии у этих свидетелей к оговору Б.

В обоснование вины Б. суд также правильно сослался в приговоре на данные о выемке кирзовых сапог у П., проданных ему Б., выемки электроплитки у Н., обнаружения в золе печи дома, где проживал Б., обгоревшей медали, другие доказательства.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Б. в свою защиту, в том числе, о непричастности его к причинению смерти Н., поджоге его дома, самооговоре на предварительном следствии из-за оказанного на него давления со стороны сокамерников, оговоре его свидетелями, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование признания несостоятельными, доводов осужденного. Оснований не согласиться с принятым судом решением у Судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела усматривается, что органам следствия, а тем более следственно арестованным ничего не было известно о преступлении, совершенном в отношении Н.

По факту смерти последнего, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Лица, проводившие соответствующую проверку, первоначально пришли к выводу о том, что пожар произошел по причине нарушения потерпевшим правил пожарной безопасности, в результате чего и наступила его смерть.

Анализ приведенных обстоятельств, позволил суду прийти к правильному выводу о том, что сокамерники не могли понуждать Б. к даче признательных в убийстве Н. показаний, поскольку обстоятельства этого им не были известны.

Сообщенные Б. на предварительном следствии подробности происшедшего, нашли подтверждение в материалах дела.

Так, соответствуют показаниям Б. о "стаскивании" тела потерпевшего на пол и данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, сведения, приведенные свидетелями В. и Р., участвовавшим в осмотре места происшествия.

Приведенные Б. в показаниях на предварительном следствии обстоятельства причинения смерти потерпевшему, данные о количестве и наименовании похищенного имущества, соответствуют данным, приведенным свидетелями Д., М. и У., которым Б. сообщил о содеянном сразу после происшедшего.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Б. преступлений, прийти к правильному выводу о виновности Б. в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий, за исключением квалификации действий Б. по квалифицирующему признаку ч. 2 ст. 167 УК РФ - причинение тяжких последствий.

Как видно из материалов дела, органами предварительного следствия, не установлено и не приведено в следственных документах обстоятельств, раскрывающих указанный квалифицирующий признак.

В приговоре также не содержится данных, свидетельствующих об исследовании судом указанного обстоятельства, установлении данных о причинении именно поджогом тяжких последствий.

При таких обстоятельствах подлежит исключению из приговора осуждение Б. по квалифицирующему признаку ч. 2 ст. 167 УК РФ - причинение тяжких последствий.

Помимо приведенных в настоящем определении, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, Судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

При назначении Б. наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Назначенное Б. наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

В связи с внесением в приговор изменений, не уменьшается объем фактически совершенных Б. преступных действий, признанных судом установленными, поэтому назначенное Б. наказание и по этим мотивам не подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда Еврейской автономной области от 18 сентября 2002 года в отношении Б. изменить.

Исключить из приговора осуждение Б. по квалифицирующему признаку ч. 2 ст. 167 УК РФ - причинение тяжких последствий.

Считать осужденным Б. в этой части по ст. 167 ч. 2 УК РФ за умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога.

В остальном этот же приговор в отношении Б. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.