ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2003 г. N 93-о02-17
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Русакова
В.В.,
Ермолаевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
8 мая 2003 года кассационное представление государственного обвинителя и
кассационные жалобы адвоката Юрченко Г.Г., осужденного К. на приговор
Магаданского областного суда от 13 июня 2002 года, по которому
К., <...>, ранее не судим
осужден по п. "г" ч. 2 ст. 105
УК РФ к девяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с К. в счет
возмещения материального ущерба 1416 рублей в пользу Сусуманской
центральной районной больницы.
К. признан
виновным и осужден за убийство К.И. 1971 года рождения, заведомо для
осужденного находящейся в состоянии беременности.
Преступление совершено 7 декабря 2001
года в г. Сусумане Магаданской области при обстоятельствах,
изложенных в приговоре суда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора
Смирновой Е.Е., поддержавшей кассационное представление, по основаниям в нем
изложенным, и просившей судебное решение в отношении К. отменить, Судебная
коллегия
установила:
в кассационном представлении поставлен
вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь
на то, что назначенное К. наказание, является слишком мягким, не соответствует
тяжести совершенного преступления и личности виновного.
В кассационных жалобах:
- адвокат Юрченко
Г.Г. просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование,
ссылаясь на то, что предварительное и судебное следствие проведены неполно и
односторонне, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; по
мнению адвоката, необходимо было назначить и провести психолого-психиатрическую
экспертизу; в суде не добыто доказательств того, что К. был осведомлен о том,
что жена находится в состоянии беременности; не установлено орудие преступления, поскольку в материалах дела при
описании вещественных доказательств фигурируют разные ножи;
- осужденный К. просит отменить приговор
и дело направить на дополнительное расследование, указывая на неполноту и
односторонность предварительного и судебного следствия; выводы суда, изложенные
в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; утверждает, что
умысла на убийство потерпевшей у него не было; он не знал о том, что жена находилась в состоянии беременности и никаких ссор по этому поводу
в семье не было; его ходатайства о проведении медицинского обследования
на предмет его состояния здоровья, о проведении следственного эксперимента для
установления истинной картины происшедшего, были необоснованно отклонены.
В возражениях потерпевшая А., соглашаясь
с доводами обвинителя, относительно мягкости назначенного К. наказания в то же
время просит не отменять приговор, считая доводы осужденного несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационного представления и кассационных жалоб, Судебная коллегия находит
приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осужденного К. в совершении
преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе
предварительного следствия и исследованными в судебном заседании
доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в период предварительного
расследования К. пояснял, что нанес ножевое ранение своей жене, после чего
принял меры к вызову машины "скорой помощи", при этом К. не отрицал
того обстоятельства, что жена находилась в состоянии беременности.
Суд первой инстанции обоснованно признал
указанные показания К. в ходе предварительного следствия достоверными, так как
они подтверждаются другими доказательствами.
В материалах дела имеется протокол
осмотра места происшествия, из которого следует, что в квартире <...>,
где проживали К-вы зафиксирована обстановка после
случившегося, при этом был изъят охотничий нож N А0393 и бинт со следами бурого
цвета.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей К.И. была обнаружена
колото-резаная рана брюшной стенки справа, проникающая в брюшную полость с
повреждением стенки толстого кишечника, повлекшая массивное наружное и
внутреннее кровотечение, смерть К.И. наступила в результате осложнений функций
жизненных органов и систем организма. В момент нанесения ножевого ранения
потерпевшая К.И. находилась в состоянии беременности сроком до восьми недель.
Выводы судебно-биологической экспертизы
свидетельствуют о том, что обнаруженная на халате потерпевшей, а также на бинте
и ноже, изъятых с места происшествия кровь, по своей
групповой принадлежности от К.И. не исключается.
Виновность К. в совершении преступления
подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре
доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела
и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о доказанности вины К. в убийстве женщины (своей жены),
заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, верно
квалифицировав его действия по п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Выводы суда о наличии у К. умысла на
совершение убийства потерпевшей надлежащим образом мотивированы в приговоре и
подтверждаются приведенными показаниями К. в ходе предварительного следствия,
правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют
целенаправленным действиям К. при совершении убийства.
Суд правильно оценил
последующее изменение показаний К. Его ссылки на незаконность методов
расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Доводы кассационных жалоб о необходимости
проведения повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, по мнению Судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными,
поскольку в материалах дела имеется акт амбулаторной судебно-психиатрической
экспертизы, из которого явствует, что К. по своему психическому состоянию
здоровья в мерах медицинского характера не нуждается, по своему психическому
состоянию здоровья он мог в полной мере осознавать фактический характер и
общественную опасность своих действий и руководить ими, а поэтому суд
обоснованно признал его вменяемым. Проведение повторной экспертизы не вызывался
необходимостью, поскольку акты экспертизы понятны, ответы на поставленные
вопросы в акте имеются и для их оценки не требовалось проведение другой
аналогичной экспертизы.
Судом первой инстанции тщательно
проверялись доводы осужденного об оговоре его со стороны потерпевшей А., однако
эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.
Изложенные в кассационных жалобах доводы
в защиту осужденного, в том числе о неосведомленности последнего о том, что его
жена находилась в состоянии беременности, тщательно исследованы судом первой
инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их
несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны
на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у Судебной коллегии правильность выводов не
вызывает сомнений.
Доводы кассационных жалоб о
недоказанности вины осужденного в совершении преступления, установленного судом
первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на
материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии
с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость
приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в
установленном законом порядке.
Наказание назначено К. в соответствии с
требованиями, ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных
обстоятельств дела. Оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного К.
наказания, о чем содержится просьба в кассационном представлении обвинителя,
Судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Магаданского областного суда от
13 июня 2002 года в отношении К. оставить без изменения, кассационное
представление государственного обвинителя и кассационные жалобы адвоката
Юрченко Г.Г., осужденного К. - без удовлетворения.