ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 мая 2003 г. N 93-о02-10

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей Русакова В.В.,

Ермолаевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 мая 2003 года кассационные жалобы осужденных Д. и К. на приговор Магаданского областного суда от 28 марта 2002 года, по которому

Д., <...>, ранее судим: 7 марта 2002 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года

осужден по п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к четырем годам лишения свободы; по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к восьми годам лишения свободы с конфискацией имущества; по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 150 УК РФ к пяти годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено пятнадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

К., <...>, ранее не судима

осуждена по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы; по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к семи годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено семь лет шесть месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

По п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ оправдана за недоказанностью ее вины в совершении преступления.

Д. и К. признаны виновными и осуждены за открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего; по признаку неоднократности (у Д.); за разбойное нападение на Г., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему (у Д.).

Кроме того, Д. признан виновным и осужден за убийство Г., 1974 года рождения, сопряженное с разбоем и за вовлечение несовершеннолетней в совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений.

Преступления совершены в ночь с 21 на 22 декабря 2001 года в пос. Синегорье Ягоднинского района Магаданской области при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Лущиковой В.С., полагавшей судебное решение в отношении К. изменить, а в отношении Д. оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

- осужденный Д. просит приговор изменить и квалифицировать его действия ч. 2 ст. 161; ч. 1 ст. 105 УК РФ, ссылаясь на то, что сговора у него с К. на совершение разбойного нападения не было; он не знал о том, что К. является несовершеннолетней; деньги потерпевшего ему К. не передавала; убийство им Г. было совершено на почве личных неприязненных отношений; указывает, что во время проведения очной ставки у него отсутствовал адвокат, чем было нарушено его право на защиту; просит учесть его искреннее раскаяние в содеянном и назначить наказание за те действия, которые он совершил;

- осужденная К. просит об изменении приговора в части квалификации ее действий и назначенного наказания; оспаривает обоснованность осуждения за разбой, указывая, что не знала о наличии у Д. ножа и о намерении применить к потерпевшему насилие, опасное для жизни; просит учесть ее тяжелое материальное положение, несовершеннолетний возраст и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Д., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда в отношении К. подлежащим изменению, а в остальной части - законным и обоснованным.

Виновность осужденных Д. и К. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования К. в категорической форме поясняла о том, что перед уходом из квартиры И., Д. предложил ей спровоцировать конфликт с Г., чтобы завладеть деньгами последнего. Она согласилась с предложением Д. и, увидев, что Г. сидит на ее ботинке сделала тому замечание, после чего Д. подошел к Г. и ударил последнего рукой в лицо, а она - К. настаивала на передаче им денег. Через некоторое время, увидев на лестничном марше Г. она нанесла тому несколько ударов ногой, Д. в ее присутствии наносил также удары ногами потерпевшему, а затем нанес удары ножом.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания К. в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в подъезде дома N 16 по улице Когодовского на лестничной площадке третьего этажа был обнаружен труп Г. с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Г. наступила в результате проникающих колото-резаных ран шеи с повреждением сонных артерий и щитовидной железы.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на джинсах Д. кровь, по своей групповой принадлежности от потерпевшего Г. не исключается.

Заключением трасологической экспертизы установлено, что обнаруженный рядом с трупом Г. след обуви, был оставлен подметочной частью правого ботинка К.

Виновность Д. и К. в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины К. и Д. в грабеже и в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору (у Д. - с применением предмета, используемого в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего), верно квалифицировав действия: - К. по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161; п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ; - Д. в этой части по п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 161; п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Выводы суда о наличии у Д. предварительного сговора с К. на совершение грабежа и разбоя надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными показаниями К. в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям Д. и К. при совершении преступлений (грабежа и разбоя).

Вместе с тем, Судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора указание суда об осуждении К. по п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку материалами дела не установлена осведомленность К. о наличии у Д. ножа. Ссылка суда в приговоре о том, что Д. перед уходом из квартиры взял с собой нож, не свидетельствует о том, что данное орудие преступления было взято в присутствии К.

Сама К. в своих показаниях категорически утверждала о том, что она не знала о наличии у Д. ножа, дальнейшее применение Д. ножа при нападении на потерпевшего Г. было для нее неожиданным.

Виновность Д. в убийстве Г. и правильность квалификации его действий по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, сопряженное с разбоем, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств и не оспаривается в жалобах.

Доказана, по мнению Судебной коллегии, вина Д. в вовлечении несовершеннолетней в совершение тяжкого и особо тяжкого преступления. Ссылка осужденного о том, что он не знал о возрасте К., является несостоятельной, поскольку материалами дела бесспорно установлено, что К. и Д. были знакомы между собой, на протяжении определенного времени поддерживали отношения. Не только К. утверждала в своих показаниях, относительно осведомленности Д. в ее возрасте, но и Д. не отрицал того обстоятельства, что К. 17 лет.

Доводы Д. о том, что при проведении очной ставки у него отсутствовал адвокат, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку как при задержании Д., так и при проведении очной ставки с К. Д. были разъяснены его процессуальные права в полном объеме, в том числе и права на защиту. Д. отказался на первоначальном этапе предварительного следствия от услуг адвоката, в связи с чем указанное следственное действие было проведено без адвоката. Следовательно, при таких данных, нарушение права на защиту в отношении Д. в ходе предварительного следствия не допущено.

Ссылка Д. на то, что его спровоцировал на убийство сам Г. угрожавший ему и оскорблявший его отвергнута судом как несостоятельная. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на оценку действий Д., поскольку по делу правильно установлено, что действия Д. по убийству Г. обусловливались его корыстными побуждениями, а потерпевший имел право защищаться от действий преступника, причем не только путем откровенных высказываний, но и путем активного сопротивления, что им по данному делу не совершалось.

Наказание назначено Д. и К. в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Несмотря на исключение из осуждения К. п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (квалифицирующего признака с применением предмета, используемого в качестве оружия), с учетом того, что объем преступных действий, совершенных К., и данные о ее личности оставлены без изменения, а наказание по п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ назначено минимальное, предусмотренное санкцией, оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.

За исключением вносимых изменений, данное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Магаданского областного суда от 28 марта 2002 года в отношении К. изменить: исключить из приговора ее осуждение по п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ и считать ее осужденной по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ к семи годам шести месяцам лишения свободы.

В остальной части тот же приговор в отношении К., а также Д. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных К. и Д. - без удовлетворения.