ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2003 г. N 66-о03-16

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.,

судей Шадрина И.П., Глазуновой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании от 7 мая 2003 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных С. и П., а также адвоката Попковой Т.Г. в защиту интересов осужденного С. на приговор Иркутского областного суда от 30 октября 2002 года, которым

С., <...>, украинец, образование среднее, холост, судим 3 марта 2000 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 15 лет, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 3 годам и по ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ на 4 года, а по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 16 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ с присоединением частично наказания по приговору от 3 марта 2000 года окончательно определено С. наказание в виде лишения свободы сроком на 17 (семнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

П., <...>, русский, образование среднее специальное, холост, ранее судим 3 раза, в том числе 17 января 2001 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" и 161 ч. 2 п. п. "б", "г", "д" УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1 УК РФ на 8 лет, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 3 годам и по ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ на 4 года, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 10 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ с присоединением частично наказания по приговору от 17 января 2001 года П. окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу также осуждены М. и Г., в отношении которых приговор не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Шадрина И.П. и мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Лущиковой В.С. об оставлении приговора суда без изменения как обоснованного и законного, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

приговором суда С. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти С.А.Н. и С.А.П., а П. в покушении на жизнь С.А.П.

Кроме этого С. и П. осуждены за кражи чужого имущества и неправомерное завладение автомашиной без цели хищения.

Преступления совершены ими в садоводческом участке "КЕДР" города Саянска при следующих обстоятельствах.

Как указано в приговоре суда 14 июля 2000 года, утром, между 4 и 5 часами, П. и С. вместе с несовершеннолетним М. находились возле дома N 36 в садоводческом участке "КЕДР" на расстоянии 11 км. от г. Саянска, в котором в это время были С.А.П. и С.А.Н., которые, увидев их, постучали в окно.

Тогда С., П. и М. с целью выяснить, кто же из них стучал в окно, вошли в дом N 36, при этом П. имел в руках двуствольное заряженное ружье 12 калибра, которое принадлежало отцу С. и он, заходя в дом, стал спрашивать у них, кто же стучал в окно и на почве возникших у него личных неприязненных отношений стал избивать С.А.П., нанеся ему удары прикладом ружья, а С. одновременно с П. стал избивать кулаками и ногами С.А.Н.

Во время избиения П. попал прикладом ружья в подоконник и сломал приклад ружья.

Увидев это, С. взял из рук П. ружье и стал обвинять С.А.П. и С.А.Н., что из-за них сломали приклад ружья и на этой почве произвел выстрел из ружья в голову С.А.Н., причинив ему огнестрельное сквозное ранение с разрушением кожных покровов, костного скелета головы и вещества головного мозга, вследствие чего последовала смерть потерпевшего на месте происшествия.

В это время П., имея неприязнь к С.А.П., продолжал его избивать и с целью лишения жизни последнего наносил ему удары ножом в шею, в области груди спереди и сзади, причинив ему проникающие ранения с повреждениями левого и правого легких, тяжкие и опасные для жизни.

После содеянного П. вышел из дома, а С., заметив, что С.А.П. подает признаки жизни, произвел в него выстрел из ружья, причинив слепое огнестрельное ранение правой боковой поверхности шеи с повреждениями мягких тканей шеи, костей черепа и вещества головного мозга, в результате которых С.А.П. скончался на месте.

После совершенных ими преступных деяний С. и П. вместе с М. скрылись с места преступления и в тот же день, т.е. 14 июля 2000 года, утром, около 8 часов, С. и П. проникли в дачный дом N 130 участка "РАССВЕТ" и похитили оттуда телевизор, а также вещи и продукты на общую сумму 1190 рублей, принадлежащие М.В.

Спустя некоторое время, 14 июля 2000 года, около 11 часов утра, они же вместе с несовершеннолетним М. по предварительному сговору похитили из дачного дома N 129, принадлежащему С.К., рыболовные сети, капканы и лодку на общую сумму 2280 рублей.

16 июля 2000 года эти же лица вместе с Г. по предварительному сговору неправомерно завладели автомашиной "Москвич-412", принадлежащей П.А., проживающей в дачном участке N 55, без цели хищения, чтобы скрыться от преследований работников милиции.

В судебном заседании С. виновным себя в содеянном признал частично и пояснил, что они втроем приезжали 13 июля 2000 в гости к знакомым девушкам в дачный участок N 129, а утром, 14 июля 2000 года они пошли к своему знакомому П.В. за гитарой и в пути из соседнего дома N 36 им постучали в окно и пригласили их зайти и, войдя в дом и увидев 2 мужчин, они стали распивать спиртные напитки с ними, но во время застолья они стали ругаться, обвиняя их в краже вещей из дома П.В., и П. стал драться с одним из этих мужчин - С.А.П., а он дрался с С.А.Н. и тут П. сломал приклад ружья, стукнув им в подоконник, тогда он забрал ружье у П. и нагнулся на лежащего С.А.Н. и тут произошел выстрел из ружья и заряд попал в голову С.А.Н., а остальное он не помнит, а кражу в доме М.В. он не совершал, а вещи его находились в доме у знакомых девушек под N 129, а сети, лодку он взял с согласия хозяина С.К., заявив, что они все вчетвером завладели автомашиной "Москвич-412", чтобы уехать в зимовье и скрыться от работников милиции.

П. в суде по существу виновным себя в содеянном не признал и пояснил, что он дрался с одним из мужчин и хотел стукнуть его прикладом ружья, но попал в подоконник и сломал приклад ружья, а затем ружье забрал у него С. и когда он выходил из дома, то услышал выстрел, а когда подходил к калитке, то услышал второй выстрел и понял, что С. убил обоих мужчин, а когда последний вышел из дома, то заметил у С. в руках ружье и нож, который был в крови, а вещи М.В. они взяли из дома N 129, где жили их знакомые девушки Д. и М.Е., а лодку и сети у С.К. они брали с его согласия, а автомашиной завладели, чтобы уехать в зимовье и скрыться от сотрудников милиции.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденные С. и П., а также адвокат в защиту интересов осужденного С. просят разобраться в фактических обстоятельствах дела и ставят вопрос о пересмотре дела с отменой приговора и направлением дела на новое судебное разбирательство, полагая, что С. причинил смерть потерпевшему С.А.П. по неосторожности, так как ружье было неисправным, и недостаточно полно исследовано психическое состояние его, как об этом утверждает в своей жалобе адвокат, при этом С. заявляет, что у него не было умысла убивать С.А.П., а П. указывает, что он непричастен к убийству последнего и оба осужденные отрицают кражи чужого имущества.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия Верховного Суда РФ не усматривает оснований для отмены или изменения, ибо вина осужденных в содеянном, т.е. С. в умышленном причинении им смерти потерпевшим С.А.Н. и С.А.П., а П. в покушении на жизнь С.А.Н., а также обоих в кражах чужого имущества у М.В. и С.К. и неправомерном завладении ими автомашиной П.А. без цели хищения, установлена всеми материалами дела на основе всестороннего и полного исследования всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки всех собранных и добытых следствием доказательств о виновности их в совершенных ими преступных деяниях, что объективно подтверждается осмотрами места происшествия и вещественных доказательств, в том числе ружья и ножа, а также заключениями судебных экспертов, согласно которым смерть обоих потерпевших последовала от огнестрельного ранения с повреждениями вещества головного мозга, которые могли быть причинены выстрелами из двуствольного ружья 12 калибра, исправным и пригодным к стрельбе, со сломанной шейкой приклада, а оба осужденных согласно мнению психиатров, проводивших экспертизы в амбулаторных и стационарных условиях, признаны вменяемыми, способными нести уголовную ответственность за совершенные ими преступные действия (т. 1, л.д. 20 - 21; т. 2 л.д. 55 - 57 и 65).

Вина С. и П. в содеянном наряду с этим доказана показаниями осужденных по данному делу М. и Г., а также потерпевших М.В., С.К., П.А. и других, свидетелей Д., М.Е. и других о конкретных обстоятельствах совершенных ими преступных деяний, о чем достаточно подробно и убедительно изложено в описательной части приговора суда.

Доводы осужденных С. и П., а также адвоката Попковой Т.Г. о пересмотре дела с отменой приговора суда и направлением дела на новое судебное разбирательство по существу несостоятельны и фактически опровергаются всеми материалами дела.

Действия осужденных С. и П. судом квалифицированы правильно, ибо орудия преступления - заряженное двуствольное ружье 12 калибра и нож со значительными параметрами, а также характер и локализация проникающих телесных и огнестрельных ранений в голову и шею, а также в грудную полость с повреждениями жизненно важных внутренних органов свидетельствуют о наличии у них умысла на лишение жизни потерпевших С.А.Н. и С.А.П. и суд при вынесении приговора и назначении им наказания правильно принял во внимание особую тяжесть и опасность совершенных ими преступных деяний, а также данные о личности их, определив им каждому в отдельности с учетом роли и участия каждого по совокупности преступлений соразмерное совершенным деяниям наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Исходя из этого и на основании изложенного, Судебная коллегия Верховного Суда РФ, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 30 октября 2002 года в отношении С. и П. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения.