ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2003 г. N 81-О03-47

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Разумова С.А.,

судей - Глазуновой Л.И. и Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании от 7 мая 2003 года кассационное представление государственного обвинителя на определение Кемеровского областного суда от 14 февраля 2003 года, которым запрос Генерального прокурора Российской Федерации от 11 декабря 2002 года о выдаче /экстрадиции/ гражданина Российской Федерации П., <...>, признан незаконным.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Смирновой Е.Е., поддержавшей представление, судебная коллегия,

 

установила:

 

20 февраля 1997 года прокуратурой Кемеровской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Органы следствия пришли к выводу, что к совершению данного преступления причастен П., ему заочно предъявлено обвинение и 15 сентября 2002 года в отношении него объявлен международный розыск.

Принятыми мерами розыска 22 ноября 2002 года он был задержан на территории Республики Кипр и помещен в центральную тюрьму г. Никосия.

11 декабря 2002 года Генеральный прокурор Российской Федерации обратился с запросом в Министерство юстиции и общественного порядка Республики Кипр и Генеральному прокурору при Министерстве юстиции о выдаче правоохранительным органам Российской Федерации гражданина Российской Федерации П. для привлечения к уголовной ответственности за преступление, совершенное на территории Российской Федерации.

Считая запрос Генерального прокурора Российской Федерации незаконным, адвокаты Вьюнова В.Г. и Наумова Е.Г. обратились в суд с жалобой, в которой просили признать этот запрос таковым в связи с тем, что он сделан с нарушением закона.

В качестве оснований к этому в жалобе указано, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу возможно лишь на основе судебного решения, чего не было сделано органами следствия в отношении П., кроме того, международный розыск ему был объявлен с нарушением требования ст. 210 ч. 2 УПК РФ.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить решение суда и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Он указывает, что при объявлении международного розыска в отношении П. действовал прежний уголовно-процессуальный закон, и требования данного закона органами следствия были соблюдены.

Запрос Генерального прокурора РФ был направлен в соответствии с действующим международным законодательством.

Кроме того, в представлении указано, что органам следствия, обратившимся в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, было отказано в удовлетворении данного ходатайства, в связи с чем запрос был направлен с приложением документов, составленных в соответствии с ранее действующим законом.

В возражениях на кассационное представление адвокаты Вьюнова В.Г. и Наумова Е.Г. находят решение суда правильным, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством при правлении запроса о выдаче лица, находящегося на территории иностранного государства, к запросу наряду с другими документами прилагается заверенная копия постановления судьи об избрании данному лицу в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Как видно из материалов дела, требования закона в этой части органами следствия не соблюдены.

П. был задержан на территории Республики Кипр 22 ноября 2002 года, то есть в период действия нового уголовно-процессуального закона.

Запрос Генерального прокурора РФ о выдаче П. правоохранительным органам Российской Федерации также был направлен в период действия данного закона, однако, указанные в ст. 460 УПК РФ требования закона соблюдены не были, в связи с чем суд обоснованно признал его оформленным с грубым нарушением.

Кроме того, судебной коллегии стало известно, что в настоящее время П. освобожден из центральной тюрьмы г. Никосия, ему избрана мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, он возвратился на территорию Российской Федерации и явился к следователю для дачи показаний.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

определение Кемеровского областного суда от 14 февраля 2003 года о признании незаконным запрос Генерального прокурора Российской Федерации от 11 декабря 2002 года о выдаче /экстрадиции/ П. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.