ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2003 г. N 78-О03-73

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующей - Похил А.И.

судей - Грицких И.И. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 7 мая 2003 года кассационную жалобу потерпевшего Ш.А. и кассационное представление государственного обвинителя Лихачева Ю.М. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2003 года, которым

А., <...>,

оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ,

Б.Н., <...>,

оправдан в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 286, ст. 292 УК РФ,

Г.Т., <...>,

оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ,

Г.А., <...>,

оправдан в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 286, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 290, ст. 292 УК РФ,

К., <...>,

оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ,

Ш.Б., <...>,

оправдан в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 33 и ч. 1 ст. 327, ч. 2 ст. 291 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., выступление прокурора Митюшова В.П., поддержавшего доводы кассационного представления адвоката и кассационной жалобы, возражения адвоката Хитькова И.Н., просившего оставить без изменения приговор в отношении Ш.Б., Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе потерпевшего и кассационном представлении государственного обвинителя содержатся просьбы об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. При этом утверждается, что противоречия в показаниях свидетеля З. были устранены в судебном заседании, необоснованно исключен из числа доказательств протокол опознания З. Б.Н. Вывод суда о неустановленности принадлежности имущества на складе ЗАО "ТТС" не основан на материалах дела, а в ходатайстве потерпевшего о приобщении к делу аудиторского заключения отказано незаконно. Также незаконно не приобщены к делу документы, изъятые у Б. Выводы суда об отсутствии в действиях Б.Н. и Г.А. составов должностных преступлений сделаны без учета рассмотренных доказательств. Гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного превышением Б.Н. и Г.А. должностных полномочий, не рассмотрен.

Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба и кассационное представление подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оправдывая осужденных, суд первой инстанции отверг показания свидетеля З., указав, что не может положить эти показания в основу обвинительного приговора в связи с их непоследовательностью и противоречивостью. Давая оценку отдельным частям показаний этого свидетеля, суд сослался в приговоре на их несоответствия в судебном заседании и на предварительном следствии. Несоответствия, по мнению суда, касаются того, кто возглавлял преступную группу и кто передал деньги Г.А., осведомленности А. о совершении преступления, данных З. указаний называться вымышленным именем. Приведены в приговоре и противоречия между показаниями З. и другими доказательствами. Эти противоречия касаются обстоятельств открытия и работы ООО "Катран", нахождения Ш.Б. за границей и дома в период подготовки хищения, марок автомобилей, на которых вывозилось похищенное, сопровождения этих автомобилей, срока хранения похищенного имущества на складе ООО "Механизация" и наличия там оружия.

В судебном заседании З., отвечая на вопросы после оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, объяснил, почему его показания в суде не всегда совпадают с показаниями на предварительном следствии, однако в этой части показания З. оценки суда не получили.

В нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, суд отверг без приведения мотивов и ту часть показаний З., в которой не установил никаких противоречий. Безмотивно отвергнутыми оказались его показания о разработке Ш.Б. и другими лицами плана хищения, состоявшейся в ресторане "Топаз", о встрече Ш.Б. и других участников преступной группы с Б.Н. и Г.А. в том же ресторане и определении суммы, которую последние должны получить за содействие в совершении хищения, о передаче Г.А. 5000 долларов США в кафе "Городок", обстоятельствах вывоза похищенного имущества со склада ЗАО "ТТС" и дальнейших его перевозках, изготовлении подложных документов на получение похищенного имущества.

Суд также указал в приговоре, что, согласно показаниям свидетеля З., он был осужден по другому уголовному делу потому, что его "подставили" Ш.Б. и К. Это обстоятельство, как указано в приговоре, "может послужить причиной оговора". Таким образом при оценке показаний З. суд руководствовался предположением, что он может оговорить других подсудимых.

Опровергая показания З. о разработке плана хищения с начала сентября 2000 года и о встречах Ш.Б. с другими участниками преступления в этот период, суд сослался на показания свидетелей Б. и Л., согласно которым с 24 сентября по 1 октября 2000 года Ш.Б. находился за границей, а после возвращения длительное время не выходил из дома в связи с плохим состоянием здоровья. При этом суд не дал оценки справкам железной дороги о поездках Ш.Б. из Санкт-Петербурга в Вологду 31 октября 2000 года и из Череповца в Санкт-Петербург 16 ноября 2000 года. Кроме того, суд не учел при оценке показаний З., что Ш.Б. обвинялся в организации преступной группы в период с начала ноября 2000 года.

Исключая из числа доказательств протокол опознания З. Б.Н., суд указал в приговоре, что это следственное действие проведено с существенными нарушениями: опознающий не указал конкретных примет, по которым опознал Б.Н., и, кроме того, Б.Н. значительно выше ростом. Делая такой вывод, суд не учел, что действовавший во время проведения опознания уголовно-процессуальный закон не требовал полного сходства (в том числе и по росту) лица, в отношении которого производится опознание, с другими лицами, предъявленными вместе с ним опознающему. Б.Н. и защищавший его адвокат Рыжов о каких-либо нарушениях закона при проведении опознания замечаний не делали. Из протокола опознания усматривается также, что З. назвал признаки, по которым он узнал Б.Н. При таких обстоятельствах вывод суда о существенных нарушениях закона при проведении опознания З. Б.Н. основан на неполно исследованных доказательствах.

Оправдывая Б.Н. в преступлении, предусмотренном п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся доказательства "свидетельствуют о том, что Б.Н. невнимательно изучил представленные Г.А. материалы проверки, но не свидетельствуют о том, что Б.Н. участвовал в хищении". Такой вывод свидетельствует о наличии в действиях Б.Н. (в случае его невиновности в хищении) признаков должностного преступления, однако суд не обсудил вопрос о наличии признаков другого преступления в действиях Б.Н.

Вывод суда о том, что право собственности различных организаций на хранившееся на складе ЗАО "ТТС" имущество не нашло подтверждения, сделан без учета всех имеющихся доказательств. Не были учтены показания потерпевшего Ш.А. и свидетеля Т. о том, что часть вывезенного со склада ЗАО "ТТС" имущества принадлежала другим организациям.

В судебном заседании государственный обвинитель заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела аудиторского заключения по проверке ЗАО "ТТС" и предоставленных Ш.А. документов, пояснив, что из них можно установить собственника похищенного имущества. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не привел мотивов, по которым он не согласен с приведенным обоснованием. Между тем, удовлетворение ходатайства могло существенно повлиять на вывод суда о праве собственности других организаций на похищенное со склада ЗАО "ТТС" имущество.

Во время предварительного следствия в ОАО "Петрохолод" была произведена выемка документов, касающихся вывоза со склада этой организации имущества, ранее похищенного со склада ЗАО "ТТС". Суд в приговоре указал, что эти документы являются недопустимыми доказательствами. Такой вывод сделан судом с нарушением требований закона. Согласно положениям ч. 4 ст. 88 УПК РФ, суд вправе признать доказательства недопустимыми в порядке, установленном ст. ст. 234 и 235 УПК РФ, то есть на предварительном слушании. По настоящему делу предварительное слушание не проводилось. Не обсуждался вопрос о признании этих доказательств недопустимыми и в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ. С учетом изложенного, Судебная коллегия считает, что несоблюдение процедуры судопроизводства могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Выводы суда об отсутствии в действиях Г.А. и Б.Н. составов должностных преступлений сделаны без учета показаний свидетеля З. и договоренности указанных лиц за вознаграждение оказать содействие другим участникам хищения имущества со склада ЗАО "ТТС". Эти показания З. отвергнуты судом без приведения мотивов, о чем было сказано выше.

Кроме того, оправдывая Г.А. в служебном подлоге в части составления 17 ноября 2000 года акта осмотра помещения склада ЗАО "ТТС", в котором он указал хранение товара без необходимых документов, суд не дал оценки показаниям свидетеля Т. о том, что часть товара находилась на складе на законном основании и она говорила об этом Г.А.

Обосновывая оправдание Г.А. в превышении должностных полномочий, суд сослался на положения п. 5 ст. 11 Закона РФ "О федеральных органах налоговой полиции", п. 8 ст. 6 и п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", но при этом не учел, что указанные нормы раскрывают права органов налоговой полиции, не устанавливая порядка осуществления этих прав. Указания начальника управления Федеральной службы налоговой полиции по г. Санкт-Петербургу об использовании в работе методических рекомендаций, в которых этот вопрос урегулирован (в частности о проведении обследования помещений лишь при наличии постановления об этом руководителя органа налоговой полиции), не получили оценки суда, хотя на них имеется ссылка в приговоре.

На предварительном следствии по настоящему делу П. был признан представителем гражданского истца и от него принят гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного вывозом имущества ОАО "Петербургстрой". В нарушение положений ч. 1 ст. 268 УПК РФ, суд не разъяснил ему права представителя гражданского истца и допросил только в качестве свидетеля. Никакого решения по иску П. суд не принял, что является нарушением требований ч. 2 ст. 306 УПК РФ.

В судебном заседании принимал участие адвокат Прошкин Л.Г., представлявший потерпевшего Ш.А. и ЗАО "ТТС", однако, в нарушение положений п. 3 ст. 304 УПК РФ, приговор данных о нем не содержит.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом. В приговоре по настоящему делу таких обстоятельств не изложено.

Судебная коллегия считает, что приведенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а допущенные нарушения уголовно-процессуального закона путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. В соответствии с положениями ст. ст. 379, 380, 381 УПК РФ, указанные нарушения являются основаниями к отмене приговора в кассационном порядке.

Дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует устранить указанные нарушения закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2003 года в отношении А., Б.Н., Г.Т., Г.А., К., Ш.Б. отменить, а кассационную жалобу Ш.А. и кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе.

 

Председательствующая

ПОХИЛ А.И.

 

Судьи

ГРИЦКИХ И.И.

СЕРГЕЕВ А.А.