ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2003 г. N 78-О03-42

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Похил А.И.

судей - Степанова В.П. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 7 мая 2003 года кассационные жалобы осужденных Г.В., Ч., адвокатов Рослякова О.М., Дербенева А.П. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2002 года, по которому

Ч., <...>,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 10 лет; по ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ на 6 лет с конфискацией имущества; по ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 3 п. "б" УК РФ на 5 лет с конфискацией имущества; по ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Г.В., <...>,

осужден к лишению свободы: по ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 8 лет; по ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 3 п. "б" УК РФ на 5 лет с конфискацией имущества; по ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Осуждены по приговору суда: Ч. за грабеж, убийство К.А. и покушение на мошенничество в крупном размере; Г.В. за пособничество в убийстве К.А. и покушение на мошенничество в крупном размере.

Осужденные Г., Е., П. приговор не обжаловали.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П., объяснения адвокатов Дербенева А.П. и Рослякова О.М. в поддержку жалоб и мнение прокурора Митюшева В.П. об оставлении жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах: Ч. и в его защиту адвокат Дербенев просят об отмене приговора и указывают, что его обвинение в ограблении построено на показаниях Г., который из мести его оговорил, как оговорил и Г.В., находившийся под влиянием Г. Не подтверждают его причастность к грабежу и показания потерпевших и другие документы. Также выводы о причастности Ч. к убийству К.А. и мошенничеству основаны на показаниях Г. и Г.В., которые подлежали критической оценке, как противоречивые относительно подготовки к убийству, его совершения и захоронения трупа, хотя Г. и Г.В. пытались этим облегчить свою участь. Ч. отрицал свое участие в сговоре на завладение квартирой, которой пользовалась К.А., но не являлась ее собственницей и узнал о намерении Г. лишь после убийства потерпевшей, для чего тот прибег к помощи П., а через него и Е. с П. Также указывают на состояние здоровья Ч. - инвалида 2 группы и считая их исключительными, просят о применении ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Г.В. и в его защиту адвокат Росляков просят об отмене приговора по ст. 30 и 159 ч. 3 п. "б" УК РФ, изменении приговора и переквалификации содеянного со ст. 33 и 105 ч. 2 на ст. 316 УК РФ, поскольку дана неправильная оценка содеянному и приговор постановлен на показаниях на предварительном следствии как самого Г.В., так и других лиц. Указывает, что он плохо знал и не владел русским языком, но его не обеспечили на следствии переводчиком, а также предоставили недостаточно времени для ознакомления с материалами уголовного дела и без адвоката при выполнении ст. 201 УПК РСФСР. Его доводы в суде о том, что он не принимал участие в убийстве и в мошенничестве с целью завладения квартирой, судом не приняты во внимание, а паспорт у К.А. похитили, чтобы проверить данные о ее квартире и сговора на завладение квартирой у него ни с кем не было и отсутствует прямой умысел на это, как и не было у него сговора на ее убийство и сам факт убийства был для него неожиданным, после чего он был вынужден под влиянием осужденных помочь им перенести труп. Кроме того, судом не учтена его явка с повинной в милицию и его показания о содеянном другими лицами и просят о применении ст. 64 и 73 УК РФ.

Обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Виновность Ч. и Г.В. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, осужденный Г. в суде подтвердил, что по предложению Ч. и его знакомого "Кости", они совершили нападение на офис филиала "Вессолинк", у Ч. был нож. Они собрали пейджеры, компьютеры и иную аппаратуру, сложили в принесенные сумки, а затем на "пойманной" на улице Ч. микроавтобусе увезли и поделили, что подтвердил он и на очной ставке с Ч.

Осужденный Г.В. подтвердил как на следствии, так и в суде, что в марте 1999 года Г. и Ч. сообщили ему о нападении на офис и похищении пейджеров и компьютеров, а также попросили по своему паспорту продать два пейджера, что он и сделал.

Потерпевшие Б. и К., показали об обстоятельствах нападения на них в офисе троих мужчин, двое из которых были в масках и похищении всей техники и их личных вещей.

Суд, оценив всю совокупность этих доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными; данных об оговоре Ч. не имеется и доводы жалоб являются несостоятельными.

Доводы жалоб об отрицании вины Г.В., в убийстве К.А. опровергнуты доказательствами по делу, тщательно исследованными судом: показаниями Г.В. в ходе следствия при допросе в качестве обвиняемого о том, что они с Г. и Ч., решив завладеть квартирой К.А., решили ее убить, перед этим похитить паспорт, что он и сделал. Затем они вывезли ее на пикник, где споили К.А., а когда пешком пошли обратно, то Ч. затянул у нее на шее гитарную струну, а Г. ее удерживал за руки, после чего втроем труп унесли под елку и, проводив Г. на электричку, с Ч. лопатой выкопали яму и, сняв с нее одежду, сбросили труп в яму, а Ч. нанес лопатой 5 ударов по лицу трупа;

показаниями А. и М. о том, что К.А. не соглашалась ни на какие варианты обмена квартиры; фактом похищения им паспорта у К.А., его участием в вывозе потерпевшей, которая доверяла ему, в малолюдное место за городом, участие в ее спаивании спиртным, а во время убийства находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, а затем участвовал в сокрытии трупа.

Также судом проверялись доводы Ч., отрицавшего свою причастность к убийству К.А. и завладении ее квартирой и не нашли подтверждения, поскольку опровергнуты исследованными судом доказательствами и с этими данными и выводами суда соглашается и Судебная коллегия, находя доводы жалоб несостоятельными: об оговоре его Г., хотя Ч. с ним близко и активно общался, проживал в одной квартире, ездил "на пикник", где и была убита К.А., неоднократно ездил с Г. на встречи с Е. и П., на которых обсуждались вопросы завладения квартирой К.А.; на свои деньги нанимал автомашину, чтобы вывезти потерпевшую "на пикник", хотя с ней не был знаком; убийство и сокрытие трупа совершал он с Г. и Г.В. и вовсе не из страха перед Г., с которым затем участвовал и в завладении ее квартирой; как личность он является достаточно самостоятельным человеком и, как правильно установил суд, не мог совершать преступление под чужим влиянием.

Проверялось судом и состояние здоровья Ч. на момент совершения преступления и ничто не препятствовало совершить инкриминируемое ему убийство.

О том, что действия Г.В. и Ч. были направлены на мошенническое завладение квартирой К.А. судом приведено в приговоре достаточно доказательств, которые обоснованно признаны достоверными и которыми опровергнуты доводы их жалоб о непричастности их к совершению преступления и недоказанности их вины в этом: целью их действий - похищение чужого имущества, а именно квартиры, в которой проживала К.А. и способ хищения - обман, заключающийся в преднамеренном введении в заблуждение работников организации, посредством которого они намеревались получить документы, необходимые для завладения данной квартирой и они смогли получить справку N 9, оформить доверенность на получение остальных документов для оформления права собственности на квартиру. Путем обмана председателя ЖСК Седова пытались получить характеризующие квартиру документы.

Тот факт, что К.А. не являлась собственником квартиры не влияет на правовую оценку содеянного, поскольку осужденные знали, что К.А. была единственным зарегистрированным в квартире лицом, пай за квартиру был давно и полностью выплачен и для нее был предусмотрен упрощенный порядок оформления права собственности и в тексте доверенности от 22.04.99 г. было специально указано право от ее имени совершать все необходимые действия по оформлению права собственности на квартиру.

Мошеннические действия осужденных совершались по предварительному сговору группой лиц, о чем в приговоре приведены суждения судом, с которыми соглашается и Судебная коллегия. По решению всех соучастников преступления Дудченко по поддельному паспорту оформила доверенность на П. с целью получения необходимых документов на квартиру, которого они (соучастники) неоднократно сопровождали к правлению ЖСК, контролируя его действиях.

Осужденные не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку П. был задержан работниками милиции и дал показания в совершенных совместно с осужденными действия.

Личность Г.В. исследована судом с достаточной полнотой и объективностью, он родился в Казахстане, имеет средне-специальное образование, свободно владеет русским языком, что видно из его "явки с повинной" - написанной им собственноручно. В ходе следствия он никогда не заявлял ходатайства о предоставлении переводчика и в нем он не нуждается. Допрашивался на следствии он с участием адвоката, с которыми вместе знакомился и с материалами и ограничений во времени, как видно из протокола в порядке ст. 201 УПК РСФСР, не имел ни он ни адвокат и никаких ходатайств ими ни на следствии и в суде первой инстанции не заявлялось. Права его не ограничивались и не ущемлялись и доводы жалоб являются надуманными.

Таким образом, суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности Ч. и Г.В., по данным составам преступлений и правильно квалифицировал их действия.

Правильно разрешен судом и вопрос о назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и обстоятельств их совершения и данных о личности виновных, в том числе и тех, о которых указывается в жалобах о Ч., а также и смягчающих наказание обстоятельств. Наказание им назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ и является справедливым. Оснований для его смягчения Судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2002 года в отношении Ч. и Г.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ПОХИЛ

 

Судьи

В.П.СТЕПАНОВ

А.А.СЕРГЕЕВ