ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2003 г. N 226п2003пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лебедева В.М.

и членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Радченко В.И., Смакова Р.М.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г. на приговор Горьковского областного суда от 23 марта 1942 г., по которому

С., <...>, он же М., <...>, неоднократно судимый, в т.ч. 10 марта 1940 года по ст. ст. 82 ч. 1, 59-3 УК РСФСР на 10 лет лишения свободы, 1 ноября 1941 года по ст. 162 п. "в" УК РСФСР на 1 год лишения свободы,

осужден по ст. 58-14 УК РСФСР к высшей мере наказания - расстрелу, с поглощением неотбытого наказания по предыдущим приговорам.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 4 апреля 1942 года приговор оставлен в силе.

В надзорном представлении заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцевым А.Г. поставлен вопрос о пересмотре судебных решений в отношении С.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего надзорное представление,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

приговором суда С. признан виновным в том, что, отбывая наказание по приговору от 10 марта 1940 года, совершил побег из Северодвинского лагеря НКВД 12 сентября 1941 года. Находясь на свободе, 6 октября 1941 года совершил кражу в г. Горьком. В тот же день был задержан, а 1 ноября 1941 года осужден за кражу под фамилией М. При отбывании наказания выяснилось, что С. и М. одно и тоже лицо.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора указывает на то, что суд, правильно установив фактические обстоятельства совершенного С. побега, необоснованно квалифицировал его действия как контрреволюционный саботаж.

Изучив надзорное представление и материалы уголовного дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорное представление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вина осужденного в совершении побега подтверждается его личным признанием, документами о побеге и опознании. Вместе с тем, в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что, совершая побег, он преследовал цель ослабления власти правительства и деятельности государственного аппарата. В связи с чем действия С. необоснованно квалифицированы как контрреволюционный саботаж по ст. 58-14 УК РСФСР. Их надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 82 УК РСФСР, предусматривающей ответственность за побег из места лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 406 ч. 3 п. 2, 408 ч. 1 п. 6 УПК РФ,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г. удовлетворить.

2. Приговор Горьковского областного суда от 23 марта 1942 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 4 апреля 1942 года в отношении С., он же М., изменить.

Его действия со ст. 58-14 УК РСФСР переквалифицировать на ч. 1 ст. 82 УК РСФСР, назначив 3 года лишения свободы.

С учетом неотбытого наказания по предыдущим приговорам назначить 10 лет лишения свободы.