ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2003 г. N 225п2003пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Лебедева В.М.

и членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Радченко В.И., Смакова Р.М.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г. на приговор Горьковского областного суда от 26 сентября 1941 г., по которому

М., <...>, дважды судимый, последний раз 4 марта 1941 года по Постановлению ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1932 года "Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и коопераций и укреплении общественной (социалистической) собственности" к 10 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, осужден по ст. 58-14 УК РСФСР к высшей мере наказания - расстрелу.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 13 октября 1941 года приговор оставлен в силе и 26 декабря 1941 года приведен в исполнение.

В надзорном представлении заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцевым А.Г. поставлен вопрос о пересмотре судебных решений в отношении М.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего надзорное представление,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

приговором суда М. признан виновным в том, что, отбывая наказание в колонии N 1 Владимирского НКВД, 15 июня 1941 года совместно с заключенным Солнцевым совершил побег, но принятыми мерами розыска был задержан 30 июня 1941 года.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации указывает, что суд, правильно установив фактические обстоятельства совершенного М. побега, его действия, необоснованно квалифицировал как контрреволюционный саботаж.

Изучив надзорное представление и материалы уголовного дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорное представление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вина М. в совершении побега из места лишения свободы подтверждена его личным признанием, документами о побеге и задержании, другими материалами дела (л.д. 2, 6 - 10, 17).

Вместе с тем, суд необоснованно его действия квалифицировал по ст. 58-14 УК РСФСР как контрреволюционный саботаж.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у осужденного контрреволюционного умысла, направленного на ослабление власти правительства и деятельности государственного аппарата. Не приведены такие доказательства и в приговоре, поэтому его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 82 УК РСФСР.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 406 ч. 3 п. 2, 408 ч. 1 п. 6 УПК РФ,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. 1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г. удовлетворить.

2. 2. Приговор Горьковского областного суда от 26 сентября 1941 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 13 октября 1941 года в отношении М. изменить, его действия переквалифицировать со ст. 58-14 УК РСФСР на ч. 1 ст. 82 УК РСФСР, назначив 2 года лишения свободы.