ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2003 г. N 3-о03-17

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Рудакова С.В.,

судей Истоминой Г.Н., Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 6 мая 2003 года кассационные представление государственного обвинителя Губаревой И.В. и жалобу осужденного Х., на приговор суда присяжных Верховного Суда Республики Коми от 5 марта 2003 года, которым

Х., <...>, ранее судимый:

28 февраля 2002 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года

осужден по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Х. по приговору от 28 февраля 2002 года отменено и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ ему назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ Х. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного лечения от хронического алкоголизма у психиатра в местах лишения свободы.

К., <...>, ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

К. признан виновным и осужден за убийство на почве личных неприязненных отношений Т.

Х. признан виновным и осужден за убийство Ч. с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены ими 19 июля 2003 года в г. Инте Республики Коми при указанных в приговоре в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., выступление прокурора Хорлиной И.О., поддержавшей доводы кассационного представления, и полагавшей приговор в отношении К. в части вида исправительного учреждения отменить, назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационном представлении государственный обвинитель Губарева Г.В. не оспаривая юридическую оценку действий осужденного К., вид и размер назначенного ему наказания ставит вопрос об отмене приговора в отношении него в части назначения ему вида исправительного учреждения и о назначении ему для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

По доводам представления К. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима, а не общего, как решено судом.

Осужденный Х. в своей кассационной жалобе и дополнении к ней просит снизить ему наказание, ссылаясь на то, что суд при назначении ему наказания не учел его явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, его участие в боевых действиях на территории Чечни.

Помимо этого считает, что в отношении него необходимо было назначить стационарную, а не амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, в связи с чем просит назначить такую экспертизу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, Судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных в содеянном, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей председательствующий правильно квалифицировал действия Х. по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, действия К. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Психическое состояние Х. исследовано в судебном заседании с достаточной полнотой, и с учетом заключения экспертов-психиатров об отсутствии у него хронического либо временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, а также его поведения в момент совершения преступления, в судебном заседании, он обоснованно признан вменяемым.

Оснований для проведения повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, о чем ставится вопрос в жалобе, из материалов дела не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда присяжных, не имеется.

Наказание назначено осужденным соразмерно содеянному, с учетом данных об их личности, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на их исправление, а также вердикта присяжных заседателей о том, что они заслуживают снисхождения.

Все эти обстоятельства, а также явка с повинной осужденного Х. учтена судом при назначении ему наказания в полной мере, а потому оснований к смягчению ему наказания, о чем ставится вопрос в жалобе, Судебная коллегия не находит.

Справедливым является и наказание, назначенное осужденному К.

Однако, как правильно отмечается в кассационном представлении, отбывание лишения свободы К. ошибочно назначено председательствующим в исправительной колонии общего режима.

Как следует из материалов дела, К., являясь совершеннолетним, признан виновным в совершении особо тяжкого преступления, а потому в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание он должен в исправительной колонии строгого режима.

Назначение осужденному более мягкого вида исправительного учреждения, чем предусмотрено уголовным законом, является в соответствии с ч. 3 ст. 387 УПК РФ основанием к отмене приговора в части режима отбывания наказания К., в связи с чем Судебная коллегия принимает такое решение и находит необходимым назначить ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда присяжных Верховного Суда Республики Коми от 6 мая 2003 года в отношении К. в части вида исправительного учреждения, назначенного ему для отбывания лишения свободы, отменить.

Назначить К. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении К. и тот же приговор в отношении Х. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Х. - без удовлетворения.