ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2003 г. N 25-о03-04

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Ботина А.Г., Лаврова Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 6 мая 2003 года кассационную жалобу обвиняемого К.Е. на постановление судьи Астраханского областного суда от 24 января 2003 года, которым К.Е., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 26 апреля 2003 года.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление обвиняемого К.Е., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, адвоката Кравцовой Т.И., полагавшей постановление отменить, а также мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей постановление оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного следствия К.Е. обвиняется в умышленном причинении 03.12.2000 тяжких телесных повреждений А., повлекшим за собой его смерть.

07.12.2000 К.Е. задержан в порядке ст. 122 УПК РСФСР, а 08.12.2000 в отношении него в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

18.09.2002 дополнительное расследование по уголовному делу в отношении К.Е. завершено и органами следствия начато выполнение требования ст. 217 УПК РФ.

Постановлением судьи Астраханского областного суда от 24.01.2003 срок содержания К.Е. под стражей обвиняемого продлен на три месяца, а всего на пятнадцать месяцев, то есть до 26 апреля 2003 включительно.

В обоснование такого решения судья сослался на то, что обвиняемый К.Е. продолжает знакомиться с материалами уголовного дела раздельно от своего адвоката, который еще не приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела, а также на то, что второй обвиняемый по данному делу К. в связи с госпитализацией в областную клиническую больницу прервал выполнение требований ст. 217 УПК РФ. По мнению судьи дальнейшее продление срока содержания К.Е. под стражей вызывается необходимостью ознакомления его и другого лица, обвиняемых в совершении особо тяжкого преступления, с материалами уголовного дела и мера пресечения в отношении К.Е. не может быть изменена на более мягкую ввиду тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности, а также для исключения возможности с его стороны скрыться от предварительного следствия и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В кассационной жалобе обвиняемый К.Е. поставил вопрос об отмене постановления судьи на том основании, что вопрос о продлении срока содержания его под стражей рассмотрен в отсутствие адвоката, с которым у него имелось соглашение.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит постановление судьи незаконным и подлежащим отмене.

Из протокола судебного заседания следует, что при обсуждении заявленного обвиняемым К.Е. ходатайства о вызове в судебное заседание адвоката Кравцову Т.И. для участия в рассмотрении вопроса о продлении срока его содержания под стражей прокурор Сегизеков В.Л. сообщил, что судом и следователем были приняты меры по вызову названного адвоката и что, якобы, адвокат сообщила следователю об отсутствии у нее соглашения с К.Е.

Кроме того, в представленном материале имеется справка следователя от 24.01.2003 за N 16080 о том, что адвокат Кравцова Т.И. была своевременно оповещена телефонограммой о дате и месте рассмотрения указанного ходатайства (л. 91).

В соответствии с п. 8 ст. 109 УПК РФ возбужденное следователем ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей рассматривается судьей в порядке, предусмотренном ст. 108 ч. 4 УПК РФ, в частности, с участием обвиняемого, прокурора, а также защитника, если последний участвует в уголовном деле. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства.

Однако эти требования уголовно-процессуального закона судьей в полной мере выполнены не были.

Из имеющихся в материале ксерокопий протоколов следственных действий и письма Межтерриториальной специализированной коллегии адвокатов г. Астрахани от 29.04.2003 за N 68 усматривается, что адвокат Кравцова Т.И. по соглашению осуществляет защиту обвиняемого К.Е. с 18.12.2000.

Следовательно, адвоката Кравцову Т.И., как участвовавшую в уголовном деле в отношении К.Е., надлежало известить о дате и месте рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания К.Е. под стражей.

Между тем, как видно из указанного выше письма, в Межтерриториальную специализированную коллегию адвокатов каких-либо извещений о дате и месте рассмотрения ходатайства следователя по уголовному делу в отношении К.Е. не поступало.

Более того, какие-либо объективные данные, подтверждающие, что адвокат Кравцова Т.И. была своевременно извещена о рассмотрении ходатайства следователя, в материале отсутствуют.

При таких обстоятельствах принятые судьей решения об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого о вызове в судебное заседание адвоката Кравцовой Т.И. и рассмотрении по существу ходатайства следователя с участием адвоката Искаковой Н.Р., защищавшей интересы К.Е. в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ, обоснованными признать нельзя.

Поэтому постановление судьи о продлении срока содержания К. под стражей также нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания К.Е. под стражей в порядке, установленном ст. ст. 108 и 109 УПК РФ, судье следует устранить отмеченные выше упущения, допущенные при решении вопроса о допуске к участию в рассмотрении настоящего материала адвоката Кравцовой Т.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 - 378, 388 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Астраханского областного суда от 24 января 2003 года в отношении К.Е. отменить и направить материал в тот же суд на новое рассмотрение.