ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2003 г. N 80-кпо03-7

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Степалина В.П. и Дзыбана А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 6 мая 2003 года дело по кассационным жалобам осужденных Б. и З., адвокатов Байкаловой А.А. и Рябцевой Е.П. на приговор Ульяновского областного суда от 23 января 2003 года, которым

Б., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 11 лет 6 месяцев, ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

З., <...> Ульяновской области, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 11 лет, ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденного З. по доводам жалобы, прокурора Карасевой С.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Б. и З. признаны виновными в том, что в городе Димитровград, Ульяновской области 27 июля 2002 года, около 1 часа 30 минут, по предварительному сговору совершили разбойное нападение на продавца киоска "Мишутка" А., в процессе чего завладели имуществом и деньгами на общую сумму 10 468 рублей 50 копеек, а также сопряженное с данным разбоем покушение на убийство этого потерпевшего, которому Б. нанес 5 ударов ножом, З. 12 ударов ножом, причинили тяжкий вред здоровью, смерть не наступила в связи с оказанным сопротивлением и своевременной медицинской помощью.

В судебном заседании Б. и З. каждый вину признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Б. просит об оправдании по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, переквалификации его действий со ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на ст. 114 ч. 1 УК РФ, назначении справедливого наказания. Указывает, что суд постановил приговор на предположениях, а не на доказательствах. Предварительного сговора и умысла на убийство, разбойное нападение не было, с А. в киоске находились в течение 3 часов, все произошло во время ссоры с потерпевшим, а после нанесения ему ударов ножом, убежал, ничего не брал. Суд также необоснованно не признал его явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание;

адвокат Рябцева Е.П., в защиту Б., просит об оправдании осужденного по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, переквалификации его действий со ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на ст. 114 ч. 1 УК РФ и назначении справедливого наказания. Не оспаривая факта причинения Б. ножевых ранений А., полагает, что суд дал неправильную оценку собранным доказательствам, обосновал свои выводы в приговоре на предположениях. У Б. не было умысла на убийство и разбойное нападение, инициатором ссоры был сам А., с которым осужденные в киоске распивали пиво, он напал на них, а они лишь защищались, Б. ничего в киоске не брал, сразу же убежал, киоск был без присмотра 15 - 20 минут, хищение могли совершить другие лица. Суд необоснованно не признал явку с повинной Б. обстоятельством, смягчающим наказание;

осужденный З. просит об оправдании по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, переквалификации его действий со ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на ст. 114 ч. 1 УК РФ и назначении справедливого наказания. Указывает, что выводы суда об умысле на разбойное нападение и на убийство основаны на предположениях, а не на доказательствах, суд не учел противоречия в показаниях свидетелей обвинения, и того, что киоск был без присмотра 15 - 20 минут;

адвокат Байкалова А.А. в защиту З., просит оправдать осужденного по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, переквалифицировать его действий со ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на ст. 114 ч. 1 УК РФ и назначить справедливое наказание. Не оспаривая факта причинения З. ножевых ранений А., полагает, что суд дал неправильную оценку собранным доказательствам, обосновал свои выводы в приговоре на предположениях. У З. не было умысла на разбойное нападение на А. и его убийство, инициатором ссоры был потерпевший, который напал на осужденных, а они от него защищались, З. ничего в киоске не брал, сразу же убежал, дверь в киоск была открыта, примерно, 15 - 20 минут, в это время хищение могли совершить другие лица. Суд необоснованно не признал явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Кириченко В.В. указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Б. и З. в совершении по предварительному сговору разбойного нападения на А., сопряженного с данным разбоем покушения на убийство этого потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобах том, что у Б. и З. отсутствовал предварительный сговор, умысел на разбой и покушение убийство, что инициатором ссоры был потерпевший, от которого осужденные защищались, и ничего в киоске не брали.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, признана способом защиты, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Потерпевший А. подтвердил совершение осужденными преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В частности, из его показаний суд установил, что знакомые Б. и З. пришли к нему на работу и Б. попросил в долг бутылку пива емкостью 1,5 л. Осужденные распили пиво в киоске, попросили еще одну бутылку, в процессе распития этой бутылки Б. неожиданно ударил его кухонным ножом в живот, а З. стал наносить удары ножом в спину и шею, он отталкивал нападавших, ему удалось вырваться, убежать в соседний торговый павильон, обратиться за помощью. Никаких конфликтов между ним и осужденными не было.

Из показаний свидетеля Г. суд установил, что ранее незнакомый А. вбежал к ней в торговый павильон с криком о помощи, она нажала кнопку тревожной сигнализации, вызвала работников милиции и скорую помощь, потерпевший сообщил, что телесные повреждения причинил Б.

Из показаний свидетелей С. и Ш., работников милиции, суд установил, что они прибыли на место происшествия через три минуты, А. был в сознании и сообщил, что телесные повреждения причинил Б., они по следам крови прошли к соседнему киоску, поняли, что потерпевший был ранен в нем и сразу же взяли данный киоск под охрану.

При осмотре места происшествия были обнаружены порожняя бутылка из-под пива, емкость 1,5 л, и такая же наполовину наполненная, на которой, по заключению дактилоскопической экспертизы был обнаружен след большого пальца левой руки Б. Кроме этого, был изъят кухонный нож, на нем, по заключению судебно-биологической экспертизы была обнаружена кровь, происхождение которой от А. не исключается, и по заключению криминалистической экспертизы не исключается нанесение ранений представленным ножом.

По заключению судебно-медицинского эксперта потерпевшему всего было причинено 16 колото-резаных повреждений, при этом имелись проникающие колото-резаные ранения живота и грудной клетки сзади справа, с повреждением поперечно-ободочной кишки, правого легкого, причинившие тяжкий вред здоровью.

Из показаний потерпевшего, свидетелей Е., Ф., Ш., С., акта ревизии судом установлена сумма похищенных денег и товара.

Судом также приняты во внимание протоколы проверки показаний Б. и З. на месте происшествия, заключение судебно-медицинского эксперта, на основании которых суд пришел к выводу о том, что показания осужденных опровергнуты, а показания потерпевшего А. об обстоятельствах причинения ранения подтверждены.

С учетом исследованных доказательств, сомневаться в которых у суда не было оснований, и которым, вопреки доводам в жалобах, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Б. и З. в совершении преступлений и правильно квалифицировал действия каждого из них. Суд обоснованно признал, что приготовление орудий преступления, согласованность действий осужденных, нанесение большого количества ударов ножами потерпевшему в жизненно важные органы, свидетельствуют о наличии между осужденными предварительного сговора, об их умысле на разбой и убийство. Смерть потерпевшего не наступила по независящим от осужденных обстоятельствам, потерпевший оказал им сопротивление, ему была своевременно оказана медицинская помощь. Оснований для переквалификации действий осужденных по доводам жалоб Судебная коллегия не находит.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Суд обоснованно не признал заявления осужденных, как явки с повинной, поскольку до этого обстоятельства дела были известны органам предварительного расследования и осужденные находились в розыске, вывод суда об этом мотивирован в приговоре. Оснований для смягчения наказания нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ульяновского областного суда от 23 января 2003 года в отношении Б. и З. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.