ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2003 г. N 77-О03-9
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Батхиева
Р.Х., Ботина А.Г.
рассмотрела 6 мая 2003 года в судебном
заседании кассационные жалобы осужденного С.Д.А. и адвоката Пацека
В.Г. в его защиту на приговор Липецкого областного суда от 26 декабря 2002
года, которым осуждены
С.Д.А., <...>, со средним
образованием, несудимый,
к лишению свободы:
по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 18 годам, по ст. 162 ч. 3 п.
"в" УК РФ к 11 годам с конфискацией имущества, а по совокупности этих
преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний,
окончательно к 20 годам в исправительной колонии строгого режима, с
конфискацией имущества и
М.А., <...>, со средним специальным
образованием, несудимый,
по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ с
применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима, с конфискацией имущества, в отношении которого кассационная
жалоба и кассационное представление не поступили и дело рассматривается по
инициативе суда кассационной инстанции.
Постановлено взыскать в пользу С.Е.В.:
с С.Д.А. в счет компенсации морального
вреда 100 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба на погребение
потерпевшего 20 000 рублей;
с М.А. и С.Д.А. в возмещение
материального ущерба, причиненного хищением автомагнитолы, в сумме 2000 рублей
и в счет возмещения понесенных ею расходов на оплату услуг представителя 5000
рублей в солидарном порядке;
в пользу ООО
"Липецкое такси" с М.А. и С.Д.А. в возмещение материального ущерба
200 714 рублей 40 копеек.
Разрешена и судьба вещественных
доказательств.
Заслушав доклад судьи Батхиева
Р.Х., заключение прокурора Башмакова А.А., полагавшего приговор оставить без
изменения, судебная коллегия
установила:
осужденные признаны виновными:
С.Д.А. в совершении разбойного нападения
на С.И.Н. группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда
здоровью и в его убийстве, сопряженном с разбоем;
М.А. в совершении разбойного нападения по
предварительному сговору группой лиц на С.И.Н.
Преступления совершены соответственно 10
мая 2002 г. в лесополосе недалеко от с. Боринское
Липецкого района Липецкой области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В судебном заседании, как указано в
приговоре, С.Д.А. и М.А. виновными себя в предъявленном обвинении признали
частично.
В кассационных
жалобах С.Д.А. и адвокат Пацека В.Г., оспаривают
вывод суда о виновности С.Д.А. в хищении чужого имущества путем разбоя, а
С.Д.А. и в убийстве С.И.Н. Указывают, что потерпевший длительное время не
возвращал С.Д.А. денежный долг в размере 500 долларов США, по этому поводу
между ними возникла драка, которая не была
связана с разбойным нападением. С.Д.А. утверждает, что убийство потерпевшего совершил один М.А. При этом ссылается на выводы судебно-биологической
экспертизы об обнаружении в подногтевом содержимом,
изъятом у М.А., крови, происхождение которой от С.И.Н. не исключается. Анализируя доказательства и излагая обстоятельства совершения
преступлений, утверждают, что М.А. оговорил С.Д.А. в разбойном нападении на
С.И.Н. Считают, что суд доводы о применении недозволенных законом методов при
получении показаний от С.Д.А. об убийстве потерпевшего не проверил надлежащим
образом, что оставил без должной проверки и необоснованно отверг его показания
в судебном заседании о денежном долге. С.Д.А. утверждает, что для опознания К.В. предъявили его
фотографию, а не лично самого, что не в полной мере проверили довод об убийстве
потерпевшего М.А. Подчеркивая активную роль М.А. при совершении нападений на
потерпевшего и поджоге похищенного автомобиля, утверждают, что поджог был
совершен после ухода С.Д.А. к своей теще. Считают, что органами
предварительного следствия дело расследовано, а судом рассмотрено с
обвинительным уклоном. Указывают, что выводы суда о виновности С.Д.А.,
изложенные в приговоре, основаны на показаниях М.А. и его сожительницы М.Т.
Ссылаются на то, что при назначении наказания не в полной мере были учтены
обстоятельства дела и данные о личности С.Д.А. Адвокат
считает, что его подзащитный по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ осужден
необоснованно и просит отменить приговор по этой статье, а его действия,
связанные с убийством, переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ и
смягчить наказание. С.Д.А. просит приговор отменить, так как он потерпевшего не
убивал, ничего не похищал и его автомашину не поджигал.
Государственный обвинитель в письменных
возражениях, не соглашаясь с доводами жалоб, просит приговор оставить без
изменения.
Судебная коллегия,
изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, и
возражения государственного обвинителя на эти доводы, находит приговор в
отношении С.Д.А. и М.А. подлежащим отмене в части взыскания с них 5000 рублей в
пользу С.Е.В., а в остальном законным, обоснованным и справедливым по следующим
основаниям.
Вывод суда первой инстанции о виновности
С.Д.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на имеющихся в
материалах дела доказательствах, непосредственно и объективно исследованных в
судебном заседании.
М.А., осужденный за участие в разбойном
нападении на С.И.Н. в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением
насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по
предварительному сговору, приговор не обжаловал.
В жалобах в защиту С.Д.А. также не
оспаривается, что им были нанесены удары потерпевшему С.И.Н.
С учетом показаний осужденного М.А. суд
установил, что он и С.Д.А. совершили разбойное нападение на С.И.Н., применили к
нему насилие, опасное для жизни и здоровья, вывезли за город. Из его показаний видно также, что после этого С.Д.А. сель за руль,
другой человек держал у горла С.И.Н. нож, что С.Д.А. остановил машину в
лесополосе, затем нанес огнетушителем несколько ударов лежащему вниз головой
С.И.Н., затем перевернул на спину и нанес удары ножом. Его показаниями
еще установлено, что они сняли рулевую колонку с автомашины С.И.Н.,
автомагнитолу, подожгли машину, примерно в 24 часа с другим человеком пришли к
М.Т., которой он рассказал, что С.Д.А. убил С.И.Н.
Таким образом, М.А. показал, что они совершили разбойное нападение на С.И.Н., а
С.Д.А. убил при этом потерпевшего.
Осужденный С.Д.А. также не оспаривал
обстоятельства лишения жизни потерпевшего, что он нанес удары в голову,
возможно и огнетушителем, ссылаясь на неприязненные отношения по поводу долга, отводя
себе второстепенную роль.
Не имеется оснований для вывода об
оговоре М.А. С.Д.А., а также для признания достоверными
доводы о применении к С.Д.А. недозволенных мер при расследовании дела.
Заявление осужденного С.Д.А. об убийстве
потерпевшего осужденным М.А. проверялось как на предварительном следствии, так
и в судебном заседании и обоснованно признано, что смерть наступила от действий
С.Д.А..
Суд все показания осужденных
непосредственно и тщательно исследовал в связи с тем, что показания свои они
меняли при последующих допросах, дал им соответствующую оценку, признав часть
из них достоверными, мотивированно отвергнув другие показания, противоречащие
остальным доказательствам.
Суд правильно
сослался в приговоре также на показания потерпевшей С.Е.В., свидетелей С.Н.А.,
О., К.И., Л.О., Х., К.В., П.Е., П.Т., К.Е., Л.В., Т., Ч., Я., Д., С.Н.А.,
С.Т.Н., на сведения, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия и
трупа, в протоколе опознания, из которых усматривается, что труп потерпевшего обнаружен в указанном осужденными месте и опознан его
отцом С.Н.А.
Нельзя согласиться и с тем, что судом по
настоящему делу не выполнены требования закона о непосредственном и объективном
исследовании доказательств и проверке обстоятельств дела.
Показания неявившихся свидетелей были
исследованы в судебном заседании с согласия осужденных и других участников
процесса.
Довод осужденного С.Д.А. о том, что
опознание его К.В. по поводу, что он видел в день убийства С.И.Н., как он уехал
со С.Д.А. со стоянки такси, проведено с нарушением закона, нельзя признать
обоснованным.
К.В. в судебном заседании опознал С.Д.А.
и подтвердил обстоятельства, как потерпевший уехал на автомашине с потерпевшим.
Указанные сведения и также данные,
содержащиеся в актах экспертиз, согласуются с показаниями осужденного М.А.
Согласно актам судебно-медицинской,
судебно-биологической и медико-криминалистической экспертиз смерть С.И.Н.
наступила в результате комбинированной тяжелой травмы, сопровождавшейся
открытой черепно-мозговой травмой и колото-резаными ранениями грудной клетки,
осложнившимися травматическим и геморрагическим шоком. На его теле обнаружено
много других повреждений.
Сведения и выводы, содержащиеся в актах
экспертиз о механизме образования телесных повреждений, причине смерти,
согласуются с показаниями осужденных о том, какие удары и чем были нанесены
потерпевшему.
Вопреки доводам в защиту С.Д.А.
отсутствие на исследованных объектах крови от С.Д.А. или наличие крови
потерпевшего в подногтевом содержимом у М.А. не
опровергают выводы суда о его виновности в убийстве потерпевшего.
Как установлено материалами дела, М.А.
применял к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, что не исключает
наличие у него следов от соприкосновения с С.И.Н.
Доводы о нарушениях закона при
расследовании и рассмотрении дела не основаны на материалах дела.
Нельзя согласиться и с тем, что причины
противоречий в доказательствах не выяснены, а показаниям допрошенных лиц и
другим доказательствам дана неправильная оценка.
Всем показаниям и другим сведениям,
содержащимся в актах экспертиз и других источниках доказательств, судом дана
соответствующая оценка в совокупности, как того требует закон.
Оснований подвергать сомнению
достоверность доказательств и вывод суда первой инстанции о виновности С.Д.А.
судебная коллегия не находит.
Органами следствия при производстве
предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном
заседании каких-либо нарушений закона допущено не было, уголовное дело
расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона.
Анализ доказательств, имеющихся в
материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические
обстоятельства дела, касающиеся совершенных преступлений, самого С.Д.А. и
правильно квалифицировал его действия. Оснований для отмены приговора или иной
квалификации его действий, как об этом просят в жалобах в защиту С.Д.А., не
имеется.
Согласно акту судебно-психиатрической
экспертизы осужденный С.Д.А. мог отдавать отчет и руководить своими действиями
при совершении убийства и может в настоящее время.
С учетом выводов указанной экспертизы и
материалов дела суд обоснованно признал С.Д.А. вменяемым.
Правильно квалифицировал суд и действия
осужденного С.Д.А.
Оснований для иной квалификации действий,
как об этом просит адвокат в своей жалобе в защиту С.Д.А., судебная коллегия не
находит.
Мера наказания С.Д.А. назначена судом с
учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о
нем, в том числе и тех, на которые ссылаются в кассационных жалобах, является
справедливой и оснований для его дальнейшего смягчения не имеется.
В то же время, суд необоснованно
удовлетворил иск С.Е.В. о взыскании 5000 рублей с М.А. и С.Д.А. в счет
возмещения понесенных ею расходов на оплату услуг представителя.
В исковом заявлении сумма в 5000 рублей
С.Е.В. не была заявлена. Интересы потерпевшей по доверенности представлял
Пожидаев Ю.С., который просил взыскать 5000 рублей, однако не были представлены
сведения о расходах на эту сумму и в судебном заседании сведения.
В соответствии со ст. 131 УПК РФ такие
расходы к процессуальным издержкам также не отнесены. Кроме того, иск не был
заявлен до начала судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Липецкого областного суда от 26
декабря 2002 года в отношении М.А. и С.Д.А. в части взыскания с них в пользу
С.Е.В. в счет возмещения понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в
сумме 5000 рублей отменить и в иске отказать.
Этот же приговор в остальном в отношении
них оставить без изменения, а кассационные жалобы С.Д.А. и его адвоката - без
удовлетворения.