ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2003 года

 

Дело N 18КПОО3-40

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Дзыбана А.А. и Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 6 мая 2003 года дело по кассационным жалобам осужденных У. и У.А. на приговор Краснодарского краевого суда от 3 марта 2003 года, которым:

У., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 205 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ на 10 лет, по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "б", "е", "н" УК РФ на 11 лет, по ст. 317 УК РФ на 12 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

У.А., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 205 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ на 10 лет, по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "б", "е", "н" УК РФ на 11 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором У. и У.А. оправданы по ст. ст. 209 ч. 2 и 222 ч. 2 УК РФ за непричастностью.

Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., выступление прокурора Кравеца Ю.Н., полагавшего приговор суда в части назначения наказания У. по ст. 317 УК РФ изменить, снизив наказание в связи с совершением данного преступления в несовершеннолетнем возрасте, в остальном приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

при обстоятельствах изложенных в приговоре суда У. и У.А. признаны виновными в совершении в городе Грозном Чеченской Республики:

27 августа 2001 года У. посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа, а именно совместно с другими лицами в обстреле комендатуры, где размещались сотрудники СОБРа РУБОП по Московской области, по которым произвел выстрел из гранатомета "Шмель", в результате чего потерпевшему Ш. были причинены телесные повреждения в виде легкой контузии;

У. и У.А. терроризма группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, покушении на убийство двух и более лиц в связи с осуществлением ими служебной деятельности, общеопасным способом, неоднократно, а именно:

в ночь с 10 на 11 апреля 2002 года У. и У.А. совместно с другими лицами в установлении взрывного устройства и подрыве автомашины "Урал" с военнослужащими федеральных сил;

8 мая 2002 года У. и У.А. совместно с другими лицами в установлении взрывного устройства, а 9 мая 2002 года У. совместно с другими лицами в подрыве БМП с военнослужащими федеральных сил, в результате которого потерпевшим К. и А. был причинен легкий вред здоровью, а З. вред здоровью средней тяжести.

Осужденные У. и У.А. в судебном заседании вину не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный У. указывает о своем несогласии с приговором, считает его незаконным, выводы суда о его виновности не основаны на доказательствах. В нарушение ст. 75 УПК РФ суд положил в основу приговора его показания на предварительном следствии, которые были получены с нарушением закона. Дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном.

осужденный У.А. просит приговор суда отменить, его оправдать, утверждает о своей невиновности, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с нарушением ст. ст. 297, 299 и 307 УПК РФ, суд неправильно применил уголовный закон, квалифицировав его действия самостоятельно, как покушение на убийство и терроризм.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Путимцев В.В. указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности У. и У.А. в совершении преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

С доводами кассационных жалоб осужденных о непричастности их к преступлениям, по которым они осуждены, согласиться нельзя, поскольку эти доводы опровергаются рассмотренными в суде доказательствами.

На основании показаний осужденного У. на предварительном следствии, суд установил, что он в 2001 году производил обстрел комендатуры из гранатомета "Шмель", 11 апреля 2002 года вместе с У.А. и другими лицами изготовили из снаряда фугас, заложили его на дороге и при прохождении автомобиля "Урал" с военнослужащими, подорвали его. 8 мая 2002 года он вместе с У.А. заложил фугас на дороге, а 9 мая, при прохождении БМП с солдатами, подорвали его.

Свои показания У.А. подтвердил при проведении осмотра места происшествия, указав места, где им были заложены фугасы и с какого места он производил выстрел из гранатомета.

Осужденный У.А. на предварительном следствии давал аналогичные показания о производстве выстрела из гранатомета У. по комендатуре, а также их участия с У. в подрыве автомашин "Урал" и БМП, в которых находились военнослужащие, подтвердив их при осмотре места происшествия.

Доводы в жалобе осужденных о том, что их показания на предварительном следствии получены с нарушением закона в результате применения к ним насилия, и должны быть признаны недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными.

Указанные доводы были тщательно проверены судом и не нашли своего подтверждения. Суд, проверив доводы осужденных, указал, что их допросы проводились с участием защитников, все протоколы подписаны, каких-либо замечаний и ходатайств о нарушениях их прав не поступало.

Из показаний потерпевших К. и Е. суд установил, что автомобили "Урал" и БМП были подорваны, в результате чего они получили телесные повреждения, а потерпевший Ш. пояснил, что когда находился в комендатуре, был обстрелян из гранатомета.

На основании этих, а также других доказательств указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности У. и У.А. в совершении преступлений, и вопреки доводам осужденного У.А. правильно квалифицировал действия каждого из них.

Судебное следствие вопреки доводам жалобы У. проведено полно и всесторонне в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в основу приговора были положены доказательства полученные с соблюдением требований закона, которым суд дал надлежащую оценку, ссылки в жалобе о рассмотрении дела с обвинительным уклоном противоречат протоколу судебного заседания, из которого следует, что сторонам представлялись равные права в предоставлении и исследовании доказательств, принцип состязательности и равенства сторон, судом не нарушен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

При назначении наказания У. по ст. 317 УК РФ в виде лишения свободы на срок 12 лет, суд не учел, что преступление было совершено 21 августа 2001 года, когда осужденный являлся несовершеннолетним и в соответствии со ст. 88 ч. 6 УК РФ срок лишения свободы не может превышать 10 лет. В связи с тем, что данное преступление является неоконченным, в соответствии со ст. 66 ч. 3 УК РФ размер наказания не может превышать 3/4 от максимального размера наказания, который равен 10 годам.

Поэтому по статье 317 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Также Судебная коллегия находит необходимым смягчить наказание У. и по совокупности преступлений.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Краснодарского краевого суда от 3 марта 2003 года в отношении У. изменить, назначенное ему наказание по ст. 317 УК РФ смягчить до 7 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначить У. 12 лет лишения свободы.

В остальном этот же приговор в отношении У. и У.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.