ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2003 г. N КАС03-174
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Петроченкова А.Я.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 6 мая 2003 года гражданское дело по заявлению М.
к Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по частной
жалобе М. на определение судьи Верховного Суда РФ от 10 февраля 2003 года,
которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
М. обратилась в Верховный Суд Российской
Федерации с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что в результате
незаконных действий (бездействия) Рыбинского городского суда Ярославской
области при рассмотрении гражданского дела ей причинен моральный вред.
Определением судьи Верховного Суда РФ от
10 февраля 2003 года отказано в принятии заявления в связи с тем, что заявление
не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства
(п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе М. просит об отмене
определения и принятии заявления к рассмотрению по первой инстанции.
Кассационная коллегия не находит
оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 134
ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит
рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из заявления М.,
адресованного на первую инстанцию, она фактически ставит вопрос об
ответственности суда в процессе отправления правосудия и необходимости
компенсации за причиненный этими действиями вред.
В соответствии со
ст. 1070 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный
действиями судей и суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения,
незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в
качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде,
незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или
исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором
суда, вступившим в
законную силу.
Вред в рамках указанного исчерпывающего
перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации или казны
муниципального образования.
Согласно ст. 16 Закона Российской
Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может
быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при
осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не
будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.
Поскольку вопрос об ответственности судей
за выраженное им мнение или принятое решение при осуществлении правосудия может
быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке, а в настоящее время в законодательном
порядке не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения государством
вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием)
суда (судьи), не определены подведомственность и подсудность такого рода
дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена
не приговором суда, а в ином судебном порядке, то судья обоснованно отказал в
принятии заявления.
При несогласии с вынесенным по
конкретному делу судебным постановлением заявитель не лишена
возможности обжаловать его в порядке надзора.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного
Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда
Российской Федерации от 10 февраля 2003 года оставить без изменения, а частную
жалобу М. - без удовлетворения.