ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2003 г. N КАС03-170

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Федина А.И.,

    членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,

                                                 Петроченкова А.Я.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 мая 2003 года гражданское дело по заявлению Б. о признании незаконным пп. "и" пункта 7 "Правил исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий по государственному социальному страхованию", утвержденных Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 13 апреля 1973 года N 252, по частной жалобе Б. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2003 года, которым заявителю отказано в принятии заявления по ч. 8 ст. 251 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., Кассационная коллегия

 

установила:

 

Б. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением, в котором просил признать незаконным пп. "и" пункта 7 Правил, ссылаясь на то, что оспариваемые им положения противоречат законодательству и нарушают его права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2003 года заявителю отказано в принятии заявления на основании ч. 8 ст. 251 ГПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу решение Верховного Суда РФ от 20 августа 2002 года.

В частной жалобе Б. ставит вопрос об отмене определения судьи, считая его незаконным. В жалобе указал, что Верховным Судом РФ проверялась законность Правил по совершенно иным обстоятельствам и между другими сторонами.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения. В соответствии с ч. 8 ст. 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.

Как следует из заявления, Б. оспаривает законность предписаний пп. "и" пункта 7 "Правил исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий по государственному социальному страхованию", утвержденных Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 13 апреля 1973 года N 252, в части сохранения непрерывного трудового стажа для назначения пособий по социальному страхованию в случае повторного увольнения после 13 декабря 1979 года по собственному желанию.

Однако законность оспариваемых заявителем предписаний проверялась Верховным Судом РФ и подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу N ГКПИ02-771 по жалобе Ц., которым требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Поскольку вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ в защиту публичного интереса, по ранее рассмотренному делу, уже проверена и подтверждена законность оспариваемых заявителем правовых норм, то оснований для повторного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации (как и в любом другом суде) дела по заявлению на те же самые нормы права нет.

При таких данных судья правомерно отказал в принятии заявления на основании ч. 8 ст. 251 ГПК РФ, так как требования заявлены по тем же, а не по иным обстоятельствам, о чем заявитель ссылается в частной жалобе.

Ссылка в частной жалобе на то, что в деле по требованию Ц. участвовала другая сторона, также не свидетельствует о необоснованности определения судьи, поскольку оспариваемый нормативный акт носит публично-правовой характер и затрагивает интересы неопределенного круга лиц, в том числе и заявителя.

Ошибочна и ссылка на то, что Трудовой кодекс РФ вступил в действие с 01.02.2003. На день разрешения вышеуказанного дела Трудовой кодекс РФ, в силу его ст. 420, уже действовал (с 01.02.2002), и судом проверялось оспариваемое заявителем положение Правил на предмет соответствия нормам этого Кодекса.

Руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, Кассационная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда РФ от 21 февраля 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.