ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2003 г. N КАС03-169

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Федина А.И.,

    членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,

                                                 Петроченкова А.Я.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 мая 2003 года гражданское дело по жалобе Ч. на неправомерные действия должностных лиц и органов государственной власти, а также о возмещении материального ущерба по частной жалобе Ч. на определение судьи Верховного Суда РФ от 19 февраля 2003 года, которым заявление возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия

 

установила:

 

Ч. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанной выше жалобой, ссылаясь на то, что им были направлены в адрес Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства заявления, на которые не получил ответа и которые ему не были возвращены. В связи с чем просит обязать МАП России восстановить его право на предоставление информации и возвратить документы, а также возместить ему материальный ущерб.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 19 февраля 2003 года жалоба Ч. возвращена, в связи с тем, что она неподсудна Верховному Суду РФ (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность, и направлении его жалобы для рассмотрения по существу, а также о вынесении частного определения. В жалобе указал, что в определении отсутствует указание, в какой орган ему следует обратиться.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального конституционного закона Российской Федерации "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, в пределах своей компетенции рассматривает дела в качестве суда первой инстанции.

В ст. 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских лет, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.

Ч. обратился с требованиями на неправомерные действия должностных лиц и органов государственной власти по вопросу рассмотрения его заявлений на предоставление информации. Такие требования не входят в перечень дел, предусмотренных ст. 27 ГПК РФ.

Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленных требований не относится к исключительной компетенции Верховного Суда РФ, правомерен.

В силу ст. 24 ГПК РФ рассмотрение подобной категории гражданских дел отнесено к подсудности районного суда. Довод в частной жалобе на отсутствие указания, в какой орган следует обратиться заявителю, не может повлечь отмену определения судьи.

Определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права и доводов, которые бы могли повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Ч. - без удовлетворения.