ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2003 г. N КАС03-182

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Федина А.И.,

    членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,

                                                 Петроченкова А.Я.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 мая 2003 года гражданское дело по заявлению П. о возмещении морального вреда по частной жалобе П. на определение судьи Верховного Суда РФ от 17 декабря 2002 года, которым в принятии заявления отказано по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия

 

установила:

 

П. обратился в Верховный Суд РФ с вышеназванным требованием, ссылаясь на то, что он подлежал освобождению от наказания в связи с амнистией, однако освобожден не был, чем ему причинен моральный вред.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 17 декабря 2002 года в принятии заявления П. отказано в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения и направлении дела по подсудности.

Кассационная коллегия полагает определение судьи Верховного Суда РФ подлежащим оставлению без изменения.

В статье 116 действовавшего до 1 февраля 2003 года ГПК РСФСР был приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относилось к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из заявления, П. поставлен вопрос о компенсации морального вреда с неприменением акта амнистии. Дела по требованиям, с которыми обратился П., в этом перечне не названы.

Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, правомерен.

Согласно ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.

Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду Российской Федерации заявлений с требованиями, аналогичными выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то в принятии заявления судьей Верховного Суда РФ на основании п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР отказано обоснованно.

Аналогичное положение содержится в п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, вступившего в действие с 1 февраля 2003 года.

Ссылка в частной жалобе на то, что в определении судьи отсутствует указание, в какой орган следует обратиться за разрешением спора, не может повлечь отмену определения, поскольку ранее действовавший закон (до 1 февраля 2003 г.) не возлагал на судью такую обязанность. Не может быть принята во внимание и просьба заявителя о направлении дела по территориальной подсудности, так как в силу ст. 3 ГПК РФ право на обращение в суд принадлежит заинтересованному лицу (заявителю).

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения.