ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2003 г. N 52-Дп03-1

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова В.С.,

судей Шадрина И.П., Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 30 апреля 2003 года надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г. на постановление судьи Турачакского районного суда Республики Алтай от 4 октября 2002 года, которым

Ц.,<...>, русский, женат, 3 детей, образование среднее, не судим, осужденный приговором указанного суда от 12 февраля 2002 года к лишению свободы: по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 3 годам без штрафа и по ст. 150 ч. 4 УК РФ на 5 лет, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

освобожден от наказания по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на основании ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В кассационном порядке приговор суда не был обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Шадрина И.П. и мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Клевцовой В.Г. об удовлетворении надзорного представления заместителя Генерального прокурора Кехлерова С.Г., Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

приговором суда Ц. признан виновным и осужден за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления и за кражу чужого имущества.

Преступления совершены им в селе Кебезень при следующих обстоятельствах.

Как указано в приговоре суда Ц. в ночь с 22 на 23 сентября 2001 года вовлек в преступление несовершеннолетних П. и К., а также своего малолетнего сына Ц.В., 10 июня 1990 года рождения, и предложил им совершить кражу чужого имущества у Ч.

Несовершеннолетние П. и К., а также малолетний Ц.В. проникли в кладовую Ч. и похитили оттуда один рулон рубероида за 160 рублей, стабилизатор стоимостью 150 рублей, 50 кг муки, 3-литровую банку с помидорами, а всего на сумму 705 рублей.

Из материалов дела видно, что постановлением судьи Майминского районного суда К. от 26 сентября 2002 года осужденный Ц. освобожден от отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, введенного в действие с 1 июля 2002 года, согласно которой кража в сумме 705 рублей считается мелким хищением, ибо не превышает 5 МРОТ к моменту совершения данного правонарушения.

Вторично судьей Турачакского районного суда Ф. от 4 октября 2002 года вынесено постановление в отношении осужденного Ц. об освобождении его от наказания по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ и постановлено считать его осужденным по ст. 150 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора РФ ставится вопрос об отмене постановления судьи Турачакского районного суда Республики Алтай от 4 октября 2002 года, так как осужденный Ц. обоснованно был освобожден от отбывания наказания постановлением судьи Майминского районного суда от 26 сентября 2002 года и принятие второго постановления судьей Турачакского района, противоречащего первому, является недопустимым как об этом указывается в представлении прокурора.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорного представления прокурора, Судебная коллегия Верховного Суда РФ, соглашаясь с мнением прокурора Генеральной прокуратуры РФ об удовлетворении представления, считает, что постановление судьи Турачакского районного суда Ф. в отношении осужденного подлежит отмене как необоснованное и незаконное, ибо на основании ст. 7.27 КоАП РФ действия осужденного Ц. образуют состав мелкого хищения и он правомерно освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором Турачакского районного суда от 12 февраля 2002 года.

Исходя из этого и на основании изложенного, Судебная коллегия Верховного Суда РФ, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ

 

определила:

 

постановление судьи Турачакского районного суда от 4 октября 2002 года в отношении Ц. отменить.